#судебная_практика@onlineecology

«…обстоятельство, что ответчик не представил доказательств обращения в Управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании нормативов сброса загрязняющих веществ на рельеф… не свидетельствует о виновных действиях ответчика и не имеет правового значения для дела, поскольку установлено отсутствие фактической возможности получения такого разрешения…»

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2018 года по делу А51-27133/2017

Предмет спора: о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, в части платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в размере 153 750,52 руб.

Суть спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу "Приморавтотранс" в связи с деятельностью филиала Санаторий «Сахарный ключ» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие за окружающую среду, в части платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в размере 153 750,52 руб.

У ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади, следовательно, при расчете платы учитывалось, что вся масса сбрасываемых обществом загрязняющих веществ на рельеф местности является сверхлимитной, и плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением пятикратного повышающего коэффициента.

По мнению общества, с применением управления пятикратного повышающего коэффициента невозможно согласиться ввиду того, что в указанный период у общества отсутствовала возможность получения указанного разрешения.

Решение суда: в удовлетворении заявленных требований отказать.

Фабула дела:

ПАО «Приморавтотранс», является хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, которое выражается в осуществлении неорганизованного поверхностного стока на рельеф местности с территории водосбора санатория «Сахарный ключ».

У ПАО «Приморавтотранс отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты на 2015г. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов ливневых и талых вод в период за 1 - 4 квартал 2015г. производился ПАО «Приморавтотранс» без учета повышающего коэффициента.

По мнению заявителя, в связи с тем, что в указанный период разрешение на сбросы загрязняющих веществ заявителем получено не было, начисление платы за данный вид негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с п.п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632 (далее - Порядок) необходимо было производить с применением повышающего коэффициента. В этой связи истец произвел доначисление платы за сброс загрязняющих веществ с применением пятикратного повышающего коэффициента.

По сводной форме по задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала по 4 квартал 2015 года ПАО «Приморавтотранс» в связи с деятельностью филиала Санаторий «Сахарный ключ» плата начислена в размере 200 296,56 руб., оплачена в размере 46 546,04 руб., сумма задолженности составляет 153 750,52 руб.

В адрес общества направлено требование №08-46/4052 от 18.07.2017 о погашении задолженности до 21.08.2017. Однако по состоянию на 31.10.2017 общество задолженность в добровольном порядке не погасило.

В связи с тем, что общество добровольно не уплатило указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовое обоснование:

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определены виды негативного воздействия на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Учитывая, что ПАО «Приморавтотранс» в процессе своей деятельности, не имея ливневой канализации, оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов ливневых и талых вод на водосборные площади, оно в силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду

В соответствии с Закона № 7-ФЗ сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 23). В случае отсутствия у природопользователя данного разрешения при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды применяется пятикратный повышающий коэффициент (пункт 6 Порядка).

Судом установлено, что у ответчика разрешение на сброс загрязняющих веществ в спорный период отсутствовало.

Вместе с тем, за период 2015 г. общество в связи с неизменностью технологического и производственного процесса произвело оплату в соответствии с расчетом массы сброса загрязняющих веществ, утвержденным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю с 06.06.2008 до 06.06.2011 (№ 6290), без учета повышающего коэффициента. Согласно указанному расчету сумма за сброс загрязняющих веществ в водосборные площадки за квартал составляет 11636,51 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2013 года N 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду (Определение Конституционного Суда РФ от
22.12.2015 №2987-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2987-О отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

В судебном заседании установлено, что согласно позиции Росприроднадзора методика определения нормативов допустимых сбросов на водосборные площади и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади в спорный период не была разработана, лимиты таких сбросов не установлены, орган по согласованию и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади не определен (Письма Росприроднадзора от 20.02.2014 №СН-08-02- 31/2469 и от 07.04.2014 №ВК-08-02-36/4933).

Истец в судебном заседании пояснял, что выдачу разрешений на сброс веществ на водосборные площади Управление Росприроднадзора как ранее, так и в настоящее время не производит, и получить разрешение ответчик возможности не имеет в виду отсутствия нормативного регулирования.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств обращения в Управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании нормативов сброса загрязняющих веществ на рельеф, которое должно было распространяться на спорный период – 2015г., не свидетельствует о виновных действиях ответчика и не имеет правового значения для дела, поскольку установлено отсутствие фактической возможности получения такого разрешения в данной ситуации.

При этом данные условия были созданы самим органом Управлением Росприроднадзора, в чьи полномочия должна входить выдача разрешений. Данные обстоятельства являются для общества непреодолимыми для соответствующих правоотношений препятствиями, находящимися вне его контроля

Суд полагает, что в данном случае ответственность властного участника разрешительной системы – Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю за создание препятствий хозяйствующему субъекту в реализации его прав, то есть на отсутствие у субъекта объективной возможности получить разрешение, фактически переложена управлением на общество, которое не обладает полномочиями и не обязано побуждать управление к выполнению последним требований закона, что недопустимо и нарушает баланс государственных и частных интересов.

Таким образом, по причинам, вызванным бездействием уполномоченного органа (в том числе отсутствие законодательного урегулирования) возложение обязанности по оплате повышенных платежей на сторону, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установлено, что все необходимые платежи за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком за 2015 г. уже уплачены. Разногласий между истцом и ответчиком в части размера платы, не относящейся к применению пятикратного коэффициента, не имеется. Таким образом, компенсация за негативное воздействие на окружающую природную среду ответчиком произведена.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у общества отсутствует обязанность вносить плату в 2015 г. за негативное воздействие на окружающую природную среду с применением повышающего коэффициента, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат

Решение принято судом первой инстанции.

Это и другие решения вы можете найти на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs