Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года по делу А05-12922/2017

Предмет спора: о признании незаконными действий, решений

Суть спора: Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» (МУП «ОТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями:

- о признании незаконным не согласование Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области (далее – Управление) проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску № 1 в водный объект - ручей Безымянный;

- о признании незаконным как основанный на незаконном отказе Управления Роспотребнадзора по Мурманской области отказ Двинско-Печорского бассейнового водного управления (далее – Двинско-Печорское БВУ) Федерального агентства водных ресурсов в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты;

- об обязании Управления Роспотребнадзора по Мурманской области устранить нарушение прав путём согласования проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску №1 в водный объект - ручей Безымянный;

- об обязании Двинско-Печорского БВУ устранить нарушение прав путём утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Решение суда: в удовлетворении заявления отказать

Фабула дела:

На основании «Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования», утвержденного Приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 (далее – Административный регламент), МУП «ОТС» в Двинско-Печорское БВУ было направлено заявление от 07.11.2016 об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Заявление с приложениями получено и зарегистрировано Двинско-Печорским БВУ (Отделом водных ресурсов по Мурманской области) 14.11.2016.

Письмом от 19.01.2017 Двинско-Печорским БВУ был направлен заявителю мотивированный отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект ручей Безымянный для МУП «ОТС» в связи с мотивированным отказом в согласовании проекта НДС от согласующего уполномоченного органа исполнительной власти – отказ Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, письмо от 28.11.2016.

В письме от 28.11.2016 Управление сообщило, что возвращает представленные документы, т.к. отсутствует экспертное заключение о соответствии или несоответствии санитарным нормам и правилам условий отведения сточных вод, в связи с чем согласование нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов МУП «ОТС» по выпуску № 1 в водный объект - ручей Безымянный не представляется возможным.

Заявитель ссылается на то, что в п.9 Административного регламента содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и представление экспертного заключения в нём не предусмотрено. Кроме того, Двинско-Печорским БВУ нарушен п.12.1 Административного регламента - мотивированный отказ не направлен в течение 2 рабочих дней. Заявитель указывает, что мотивированный отказ от 19.01.2017 получил 23.08.2017 согласно журналу регистрации входящих документов, поэтому считает, что срок обращения в суд не пропущен.

Также Предприятием представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Ответчики ссылаются на пропуск срока обращения в суд.

Правовое обоснование:

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом восстановление попущенного процессуального срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Заявитель считает, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. мотивированный отказ от 19.01.2017 получен 23.08.2017 нарочным, представлены копии страниц журнала регистрации входящих документов и копия отказа с отметкой о поступлении 23.08.2017.

Однако факт пропуска срока следует из письма Предприятия от 26.04.2017 № 3290, в котором заявитель подтверждает получение отказа Двинско-Печорского БВУ от 19.01.2017 № 78 и отказа Управления от 28.11.2016 № 04/-16-32.

С учетом изложенного, можно утверждать, что уже 26.04.2017 Предприятие знало о нарушении своих прав и законных интересов.

Следовательно, заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказов не позднее 26.07.2017. Кроме того, Двинско-Печорское БВУ представило также скриншот в подтверждение направления отказа 23.01.2017 по электронной почте.

Вместе с тем, заявление было направлено Предприятием в арбитражный суд только 28.09.2017, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил.

О наличии уважительных причин пропуска срока заявитель суду не сообщил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причин пропуска установленного срока для подачи заявления о признании незаконными отказов уважительными и, соответственно, для восстановления такого срока.

Решение принято судом первой инстанции.

Это и другие решения вы можете найти на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs