#судебная_практика@onlineecology
О том, как "бодались"
Управление РПН и специалисты комплексной почвоведческой и геодезической
экспертизы
Решение ПСП Арбитражного суда
Пермского края от 10 ноября 2023 года по делу № А50П-814/2022
Предмет спора: возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны
окружающей среды.
Суть спора: в результате эксплуатации очистных сооружений, расположенных на
промплощадке, принадлежащей Обществу, произошло загрязнение почвы на земельном
участке. Установлено, что почва, от трубы (места сброса) до впадения в реку, не
защищена, не имеет лотка и прочего сооружения для отвода стоков, в связи с чем,
сброс стоков осуществляется именно на рельеф местности, на почву.
Решение суда: требования удовлетворить частично,взыскать с Общества средства в
счет возмещения вреда, причиненного почвам
Фабула дела: Факт причинения вреда установлен Управлением в ходе внеплановой
выездной проверки, выразился в виде сброса сточных вод на почву в логу в
непосредственной близости от автодороги. Площадь загрязнения почвы определена
расчетным путем .
По мнению ответчика в ходе инструментального обследования Управлением неверно
определена площадь земельного участка, подвергшаяся загрязнению ввиду
использования ненадлежащих приборов (средств измерений). Таким образом, размер
причиненного ущерба, рассчитанного исходя из площади загрязнения, является
ошибочным.
Ответчик полагает, что истцом отбор проб произведен с нарушением предьявляемых
требований (ГОСТ 17.4.3.01).
Также указал на отсутствие доказательств загрязнения почвы в виде негативного
изменения окружающей среды, повлекшее за собой деградацию, истощение земель
либо ухудшение экологической обстановки.
Пояснил, что ответчиком проводятся мероприятия по восстановлению нарушенного
состояния окружающей среды, вследствие чего взыскание вреда в денежной форме
будет свидетельствовать о двойной ответственности за одно то же нарушение.
Также ответчиком представлен контррасчет суммы вреда.
С целью определения площади загрязненного участка, наличия вреда, ответчиком
заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почвоведческой и
геодезической экспертизы.
Ссылаясь на выводы экспертов, истец полагал факт причинения вреда земельному
участку не доказанным, требования истца не подлежащими удовлетворению.
Ввиду непредставления Обществом доказательств устранения выявленных нарушений
по результатам внеплановой проверки, Управлением избран способ о взыскании
вреда в денежном выражении с направлением настоящего искового заявления в суд.
Определением арбитражного суда по делу назначена судебная комплексная
почвоведческая и геодезическая экспертиза.
По вопросу об определении участков подвергшихся загрязнению, в соответствии с
координатами указанными в протоколе отбора проб, эксперты пришли к следующему
выводу:
Координаты, указанные в протоколе инструментального обследования, не
соответствуют реальным координатам отбора проб на местности. В материалах дела
отсутствует информация по координатной сетке отбора почвенных образцов (ГОСТ
17.4.3.01-2017, п. 3.1.2.).
Координаты точки КЗ отличались от истинного положения на 50,8 метра, при
допустимой погрешности в 2,5 метра установленной приказом Росреестра от
23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения
координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и
методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или
объекта».
По косвенным признакам (угнетению растительного покрова) не выявлено нарушение
почвенного покрова части земельного участка.
На территории пробной площадки земельного участка признаков деградации земли в
виде загрязнения почвенного покрова химическими веществами (водорастворимые
формы анионов: хлориды, сульфаты, фосфаты, нитраты, нитриты и аммонийный азот)
от сброса сточных вод не выявлено.
Наблюдается превышение ПДК сульфат - иона в точке отбора пробы почвы К1 и
нитрат-иона в точке отбора К2 в 1,9 раза. Однако выполненный однократный отбор
проб, невыясненные источники загрязнения, высокая подвижность определяемых
химических веществ (сульфат - ион. нитрат -ион) и их низкая персистентность
(сохранность в почве) не позволяют сделать однозначный вывод по загрязнению
почвы сульфат - и нитрат -ионами в результате сброса сточных вод ООО.
Сточные воды ООО не имеют класс опасности, они проходят многостадийную
предварительную очистку перед сбросом. Анализ сточных вод на содержание
водорастворимых анионов и аммонийного азота не проводился. В представленных на
рассмотрение экспертов документах сведения о химическом составе сточных вод
отсутствует.
На основании протокола отбора проб почвы выявлены нарушения ГОСТа 17.4.4.02-2017
в части п.4.3. при выборе пробной площадки для отбора фоновой и контрольных
проб.
По мнению экспертов, старшим государственным инспектором РФ в области охраны
окружающей среды не учтен рельеф местности, нарушен принцип однородности
почвенного покрова, а именно фоновая проба отобрана в верхней части склона, что
выше, чем контрольные пробы. В условиях большой крутизны склона действует
процесс вертикальной миграции и вымывания определяемых водорастворимых анионов
и аммиачного азота из почвы в верхней части склона вниз по оврагу с дождевыми и
снеговыми водами. Следовательно, фоновая почвенная проба заведомо обеднена
вышеуказанными веществами. Все пробы (контрольные и фоновая) должны быть
отобраны на одном уровне склона, т.е. на одной высотной отметке. Таким образом,
сравнение контрольных проб с фоновой пробой некорректно.
Водорастворимые анионы (сульфат -, хлорид-, нитрат-, фосфат-, нитрит - ионы) и
аммонийный азот внесены в перечень химических веществ для контроля загрязнения
(ГОСТ Р 70281-2022) не отнесены к 1. 2 или 3 классу опасности (ГОСТ Р
70281-2022), следовательно, малоопасны.
По мнению экспертов, установленные расхождения в определении на местности точек
отбора проб, нарушение методики отбора фоновой и контрольных проб, особенности
физико-химических свойств определяемых показателей, не правильная интерпретация
результатов лабораторного испытания почвенных проб не позволяют достоверно
идентифицировать предполагаемые участки загрязнения.
При ответе на второй вопрос об определении площади загрязнения почвы на пробной
площади, в соответствии с координатами, указанными в протоколе отбора проб
,эксперты пришли к выводу о том, что Площадь загрязнения , приведенная в
исковом заявлении старшим государственным инспектором, является не корректной,
т.к. за один из параметров расчета площади загрязненной почвы взята средняя
ширина ручья, что является не допустимым в связи с тем, что рассматривается
загрязнение почвы, а не водной среды. Вторым параметром расчета площади явилось
расстояние от контрольной пробы К1 до контрольной пробы КЗ. При этом выявлено
не соответствие координат контрольной точки КЗ, заявленных в протоколах.
Положение точки КЗ отличается от истинного положения на 50,8 метра, что не
позволяет точно и правильно рассчитать площадь. Помимо этого, инспектор
рассчитал площадь поверхности ручья, с учетом отрезка, проходящего по
водопропускной трубе (длина трубы 25 метров) под автодорогой , т.е. включил
трубу в площадь предполагаемой загрязненной пробной почвенной площадки.
При ответе на третий вопрос о достоверности расчета вреда, эксперты указали,
что Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды
сточными водами ООО на земельном участке, произведенный представителем
управления РПН, не является достоверным по следующим причинам:
Степень загрязнения (СЗ) почвенного участка водорастворимыми формами анионов и
обменного аммония рассчитана не верно. Сравнение контролируемых показателей в
почве контрольных проб проводилось с фоновыми показателями, а не с ПДК. Для
нитран-иона, хлорид-иона и сульфат-иона разработаны ПДК (СНиП 1.2.3685-21 ).
Инспектором не правильно идентифицирован класс опасности определяемых веществ.
По ГОСТ 70281-2022. Контролируемые вещества не относятся ко 2 классу опасности,
следовательно, размер таксы для исчисления размера вреда определен не верно
(ПРИКАЗ МИНПРИРОДЫ № 238 от 8 июля 2010г.).
В расчетах представлена площадь поверхности ручья, а не площадь земельного
участка, следовательно, площадь рассчитана не верно.
По косвенным признакам (ботанический состав растений) и лабораторным
исследованиям не установлено загрязнение пробной площадки.
Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны
окружающей среды в связи с методическими нарушениями при отборе фоновой и
контрольных проб и не правильной интерпретацией результатов испытания
контрольных проб невозможно.
Оспаривая выводы судебной экспертизы, Управлением представлен отзыв, заявлено
ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.
Из представленных Управлением возражений следует, что законодательством не
установлены требования по проведению мониторинга содержания загрязняющих
веществ почве (не менее трёх периодов). Управлением при анализе загрязнения
почв отбор произведен однократно, что соответствует установленной Методике от
08.07.2010 № 238.
Относительно вывода экспертов о том, что фоновая точка выбрана проверяющими
неверно, должна быть взята на определённой пробной площадке до точки сброса
сточных вод с учётом наклона поверхности пояснили, что фоновая концентрация
была отобрана ниже сброса сточных вод по течению ручья, однако на местности
(местность пересеченная) отбор фоновой пробы осуществлялся на некотором
возвышении от ручья, визуально фоновый участок не испытывал негативного
воздействия от сброса сточных вод на почву, в связи с чем, фоновая проба
отобрана в соответствии с Методикой, согласно которой фоновая пробы отбирается
на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия. С учётом
места отбора фоновой пробы относительно контрольной пробы, фон, не испытывающий
негативного воздействия физически не мог оказать загрязняющего воздействия на
контрольную пробу ещё и в силу того, что фоновая проба отбиралась вне
территории, подвергшейся загрязнению в результате сбора сточной воды из трубы.
Так на фотоснимке № 1(к протоколу осмотра) видна труба из которой вытекают
стоки и далее по водоотводному жёлобу стекают в лог на почву в лесной массив, и
фоновая проба была отобрана на рельефе местности слева от жёлоба на небольшом
расстоянии от низины рельефа на которую попадают стоки, а контрольные пробы
отобраны по краям ручья сточной воды.
Кроме того, координаты ручья определены при помощи навигатора Garmin GPS map
64st, а существенные расхождения согласно выводам экспертов, отражённых на стр.
37 имеются только в координатах точки К 3 на 50,8м., в остальных координатах
точек имеющиеся расхождения являются незначительными.
Относительно выводов экспертов об отсутствии признаков угнетения почвенного
покрова указали, что доказательств в подтверждение данного довода заключение не
содержит, противоречит материалам внеплановой проверки, фотоснимками которой
подтверждается наличие на поверхности ручья плёнки, образующейся в результате
биохимических процессов (фотоснимок № 2 к протоколу осмотра).
Относительно расчета, Управление указало что В рассматриваемом случае пробы
отбирались до 20 см и расчет произведен для данной глубины загрязнения, что
согласуется с утвержденной Методикой.
Относительно выводов о возможном влиянии трассы Нытва-Кудымкар на превышение
фосфат-иона пояснили, что предположение ошибочно, поскольку точка К3,
находящаяся к автодороге на много ближе точки К1 имеет более низкие показатели
загрязняющих веществ.
Пояснили, что при анализе проб, отобранных в рамках судебной экспертизы, также
установлено превышенное содержание загрязняющих веществ в почве в сравнении с
фоновыми концентрациями что, по мнению представителей Управления, указывает на
наличие загрязнения почвы исследуемыми веществами в соответствии с Методикой.
Также указали, что вопреки выводам экспертов ПДК для хлорид-иона (Cl) и
сульфат-иона (SO2-4) действующим законодательством не установлен, а ссылка
экспертов на ПДК по серной кислоте (H2SO4) и калию-хлориду (K2O) является
необоснованной, поскольку данные вещества являются различными по своему химическому
составу.
При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для
конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества
окружающей среды применяется значение концентрации этого вещества на
сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования,
не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, ввиду чего,
Управлением в указанном случае были использованы показатели фоновой пробы.
Расчёт размера вреда произведён с учётом ПДК для нитрат-иона.
Кроме того, пояснили, что экспертами необоснованно использованы положения
СанПиН 1.2.3685-21, ввиду того, что данными нормативами установлены ПДК для
почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, то есть для земель, имеющих
иную категорию разрешённого использования и не применимых к настоящему делу.
Управление также отмечает, что площадь ручья и есть площадь загрязненного
стоками от деятельности Ответчика земельного участка в лесном массиве, ввиду
чего выводы экспертов в указанной части также несостоятельны.
Вместе с тем, пояснили, что эксперты в своих выводах не опровергают
установленные по делу фактические обстоятельства и непосредственно факт
загрязнения Ответчиком почвы, в результате которого Управлением рассчитан вред.
При указанных обстоятельствах требования Управления подлежат удовлетворению
частично, с учетом откорректированной площади загрязненного участка. В
остальном представленный Управлением расчет вреда, по мнению суда, является
верным, соответствует положениям Методики.
Решение
принято судом первой инстанции.
Это и
другие решения вы можете найти на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по
ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs