Можно ли не пустить Водоканал на отбор проб и чем это может

Можно ли не пустить Водоканал на отбор проб и чем это может обернуться?

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018

по делу № А03–2092/2018

Предмет спора: о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Суть спора: Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайский бройлер» (далее – ответчик) о взыскании 2060399,97 руб. (с уточнениями) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки с 23.01.2017 по день фактической оплаты долга. Исковые требования обоснованы статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктом 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Решение суда: заявленные требования удовлетворить.

Фабула дела:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор водоотведения №1227 ВиК от 01.01.2016. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 9 договора водоканал обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

21 декабря 2016 года комиссия истца в составе мастера смены, инженера-химика, начальника КОС определила, что при обходе песколовок в 11 час. мастером смены Церюльниковым С.И. было выявлено на поверхности зеркала песколовок и первичных отстойников большое количество пера и жира.

В связи с обнаружением несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения, установленную истцом на очистных сооружениях, для установления причин и источника сброса сточных вод с жиром и пером, исходя из схемы сетей, было принято решение о проведении внепланового контрольного отбор у ответчика.

Уведомлением Исх. № 8053 от 21.12.2016 в 14:28 истец известил ответчика о проведении внепланового отбора проб сточных вод, с указанием причины проведения и прибыл к ответчику для проведения отбора. Прибыв на территорию ответчика, представители истца проинформировали ответчика о факте обнаружения несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения, установленную истцом на очистных сооружениях в связи с сбросом сточных вод с жиром и пером, в связи с чем, было принято решение о внеплановом контрольном отборе у ответчика, однако последний отказал в доступе к КНС для осуществления отбора. После получения отказа, истец уведомлением Исх. № 8054 от 21.12.2016 в 14:44 известил ответчика о проведении внепланового отбора проб сточных вод на основании пункта 24 Правил № 525 в первом доступном колодце на пересечении улиц Кутузова и Социалистическая. Ответчик, к назначенному времени своих представителей для осуществления отбора не направил. Факт получения повторного уведомления и ненаправления представителя ответчика ответчиком не оспаривается.

21 декабря 2017 года в 15:00 работниками истца в отсутствии представителей ответчика произведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца на пересечении улиц Кутузова и Социалистическая, что подтверждается составленным актом. Анализ проб сточных вод выявил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (жиры, железо и ХПК), что подтверждается протоколом измерений и актом, в связи с чем, истец произвел ответчику начисления за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 2 110 399 руб. 97 коп. Решением Арбитражного суда Алтайского от 03.10.2017 по делу № А03-7275/2017 с акционерного общества «Алтайский бройлер» в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» взыскано 50 000 руб. долга по договору водоотведения от 01.01.2016 №1227 ВиК.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Правовое обоснование

В силу положений пункта 1 Правил № 525 указанные правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 525 основание для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 19 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

При этом в подпункте «а» пункта 20 Правил № 525 установлена обязанность абонента обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток. В силу положений пункта 24 Правил № 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Факт превышения ответчиком норм предельно-допустимых концентраций, нарушения ответчиком правил пользования городской канализацией установлен решением арбитражного суда по делу № А03-7275/2017. На основании части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ определен истцом в соответствие с действующим законодательством, условиями договора и ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Решение принято судом первой инстанции.

Это и другие решения вы можете найти на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs