Как выиграть спор о взыскании ущерба водному объекту?

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года

по делу №А41-101907/17

Предмет спора: о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства

Суть спора: Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (далее – ответчик) о взыскании в доход бюджета городского округа Домодедово суммы вреда, причиненного водному объекту руч. Безымянному – притоку р. Гнилуша вследствие нарушения водного законодательства за период с 18.05.2017 по 28.06.2017 в размере 834 373 469 руб. 20 коп.

Решение суда: В удовлетворении исковых требований отказать.

Фабула дела:

10.05.2017 определением Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу № 11-34/135 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц по ст. 8.1 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина, из которого следует, что с территории аэропорта Домодедово осуществляется сброс загрязненных сточных вод в реки Мураниха и Гнилуша.

11.05.2017 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу вынесено определение № 11-1358/КР о назначении экспертизы, в соответствии с которым для установления обстоятельства административного дела необходимо осуществить следующие мероприятия:

- осуществить отбор проб сбрасываемых сточных вод, на выходе из коллектора водовыпуска сточных вод в окружающую среду вблизи аэропорта Домодедово;

- осуществить отбор сточных вод в месте их поступления в водный объект – р. Гнилуша;

- осуществить отбор природной воды р. Гнилуша выше точки поступления сбрасываемых стоков в водный объект.

Проведение экспертизы поручено ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО".

В ходе производства по делу об административном правонарушении произведен осмотр земельных участков в присутствии представителя ООО "Международный аэропорт "Домодедово. Установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной, в том числе, с приемом, транспортировкой и очисткой ливневых сточных вод, указанное юридическое лицо осуществляет эксплуатацию в целях транспортировки ливневых сточных вод водосточную сеть, проходящую по территории указанного предприятия, а также абонентов.

Сброс ливневых сточных вод осуществляется ООО «Международный аэропорт «Домодедово» через водовыпуск № 1, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория аэропорта Домодедово, который представляет собой на выходе железобетонную трубу в диаметре около 1500 мм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу указывает, что сточные воды с непрерывным потоком сбрасываются ответчиком на рельеф местности, с последующими впадением в безымянный ручей - приток р. Гнилуша. Сброс сточных вод производится в отсутствие соответствующих разрешений, выданных органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, поскольку срок действия разрешения на сброс загрязняющих веществ № 48/228 МО из водовыпуска№ 1, ранее выданного Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, истек 21.02.2016. Истец указывает, что испытательной лабораторией Серпуховского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в период с 18.05.2017 по 28.06.2017 произведен обор проб, сбрасываемых из водовыпуска № 1, а также природной воды безымянного ручья – притока реки Гнилуша выше места впадания стоков водовыпуска № 1.

На основании отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» поручено провести экспертизу в целях определения концентраций загрязняющих веществ в сточных вода на выходе из всех коллекторов водовыпуска сточных вод в окружающую среду, расположенных на территории аэропорта Домодедово.

Факты отбора проб и образцов отражены в представленных в материалы дела протоколах: № 151/ВМ от 18.05.2017, № 187/ВМ от 01.06.2017, № 188/ВМ от 01.06.2017, № 215/ВМ от 21.06.2017, № 286/ВМ от 28.06.2017. По результатам отбора проб экспертами были проведены исследования природной и сточной воды.

10.07.2017 в отношении ООО «Международный Аэропорт «Домодедово», составлен протокол об административном правонарушении № 11-33/1175, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 14.07.2017 ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении сведений, истцом, в соответствии с утвержденной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87), был произведен расчет, в соответствии с которым размер вреда, причиненного водному объекту, составил 834 373 469 руб. 20 коп.

13.10.2017 Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в адрес ответчика направлено требование от 11.10.2017 № 11-25/13144 с предложением возместить вред, причиненный водному объекту в добровольном порядке. Поскольку в добровольном порядке ущерб не был погашен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое обоснование

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды" осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Истец на основании указанной формулы, с учетом массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ, определенных при проведении экспертного исследования и указанных в протоколах измерений определил размер вреда, который просит взыскать в рамках настоящего дела.

По спорам о возмещении вреда окружающей среде на истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выявленные при производстве экспертизы превышения загрязняющих веществ не могут подтверждать размер убытков, рассчитанных истцом.

При сбросе сточных вод или других видах хозяйственной деятельности, влияющих на состояние водных объектов, используемых для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, нормативы качества вод или их природный состав и свойства выдерживаются на водотоках начиная со створа, расположенного на 1 км выше ближайшего по течению пункта водопользования (водозабор для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, места купания, организованного отдыха, территория населенного пункта и т.п. вплоть до самого места водопользования), а на водоемах - на акватории в радиусе 1 км от пункта водопользования (п. 4 Методики, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333).

При сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод (п. 5 Методики, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333).

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что отбор проб сточных вод осуществлялся на расстоянии 1,5 км. (географические координаты: 55°23'32"N, 37°54'48"Е) от водного объекта ручей Безымянный (географические координаты: 55°22'29"N, 37°54'37"Е).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, установлены в ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (п. п. 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Из таблицы 1 "Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей" ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения, в частности пробы на БПК ,взвешенные вещества, аммоний-ион, нитриты, нитраты, железо, нефть и нефтепродукты хранятся 24 часа.

Пробы некоторых загрязняющих веществ не подлежат консервации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что анализ проб проведен за пределами максимального срока хранения проб.

В актах отбора проб отсутствует информация о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ.

Довод представителя ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" о том, что период исследования проб не совпадает с периодом составления протоколов, поскольку они подписывались по итогу исследования всех показателей, не принимается судом в качестве подтверждения факт проведения исследований проб в установленные сроки, поскольку представленные в материалы дела протоколы не содержат информацию о дате проведении исследования по каждому загрязняющему веществу и содержат лишь дату составления протокола.

Кроме того, в протоколах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать пробы. Исходя из протоколов отбора проб и образцов, составленных инспектором, и протоколов исследований, составленных испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», невозможно определить, какие пробы исследовались экспертами. Ссылка истца и представителя ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ЦФО" на акт отбора проб судом не принимается, поскольку акт составлен неуполномоченным лицом – сотрудником лаборатории, а не государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу.

Исходя из смысла положений статей 25.12, 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, отбирает необходимые образцы для проведения экспертизы, в том числе с привлечением специалистов и в дальнейшем направляет их для проведения экспертизы экспертам.

При этом, как и специалист, так и эксперт являются по смыслу Главы 25 КоАП РФ самостоятельными участниками производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, в том числе протоколов отбора проб, следует, что ранее эксперты привлекались к участию в деле в качестве специалистов и участвовали в отборе проб сточных и природных вод.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертные исследования проведено лицами, которым в силу прямого указания закона не могло быть поручено проведение указанной экспертизы.

Также судом не принимается в качестве доказательства протоколы измерений №138/2 от 30.05.2017 и № 137/5 от 30.05.2017, поскольку как указано в протоколах исследования проводятся на основании отбора проб, осуществленного 25.05.2017, в то время как в материалы дела не представлено протоколов взятия проб и образцов за указанную дату.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что измерения показателей веществ, осуществленные экспертной организацией, в ходе производства по делу об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего порядка.

Иных доказательств, обосновывающих размер взыскиваемого ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что процедура проведения административного расследования, в том числе ее правомерность и правильность, была подтверждена судами общей юрисдикции, в результате чего решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.03.2017 года ООО «Международный аэропорт «Домодедово» было привлечено к административный ответственности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные факты не могут иметь преюдициального значения при определении размера вреда, взыскиваемого с ответчика в рамках настоящего дела.

Решение принято судом первой инстанции.

Это и другие решения вы можете найти на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs