О плате за воздействие на работу централизованной системы во

О плате за воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2017 года по делу № А26-5295/2016

Предмет спора: взыскание 131 594 руб. 34 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Решение суда: дело направить на новое рассмотрение

Суть спора:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельский мясокомбинат» (Комбинат) о взыскании 131 594 руб. 34 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Фабула дела:

Правопредшественник Водоканала (энергоснабжающей организации) и Комбинат (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 15.08.2005 № 100-3-41-13020-01 (Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от него сточные воды, а абонент - оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и на условиях Договора. В силу пункта 1.3 Договора точки приема сточных вод определены в приложении № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора отбор проб сточных вод для лабораторного контроля производится энергоснабжающей организацией в порядке осуществления текущего контроля за качеством стоков, сбрасываемых в городскую систему водоотведения. Периодичность отбора проб сточных вод определяется энергоснабжающей организацией. Отбор проб сточных вод фиксируется в акте.

Представитель Водоканала 15.12.2015 произвел отбор сточных вод из канализационного колодца КК-61, о чем составил акт обора проб № 4. По результатам испытаний лабораторией качества воды составлен протокол измерений от 29.12.2015 № 501к. Согласно протоколу в исследуемой пробе установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей (азот, фенолы, ХПК). На основании указанного протокола Водоканал рассчитал плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за декабрь 2015 года и выставил Комбинату счет-фактуру от 19.01.2016 № 125/14 на сумму 131 594 руб. 34 коп. Ссылаясь на то, что Комбинат выставленный счет-фактуру не оплатил, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что пробы сточных вод отобраны с нарушением действующего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обоснование:

Пунктом 10 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно условиям Договора, пробы сточных вод абонента должны быть отобраны из трех контрольных колодцев с составлением акта на каждую пробу с целью определения усредненного значения концентрации загрязняющих веществ. Однако Водоканал отобрал пробу только в одном контрольном колодце КК-61.

В суде кассационной инстанции представитель Водоканала пояснил, что в последующий период стороны внесли изменения в Договор, согласовав только один контрольный колодец КК-61. Колодцы приборами учета не оборудованы. Правила № 644, а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) также не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех контрольных колодцев абонента.

Правилами № 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 № 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил № 644. Аналогичные разъяснения даны и Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.02.2016 № 3194-ОД/04.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций, что при отборе пробы из одного контрольного колодца невозможно определить значение величины ФКi, также является неправильным. В рассматриваемом случае за величину ФКi следует принимать фактическую концентрацию загрязняющего вещества, выявленного в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 21 Правил № 525 в деле отсутствуют доказательства уведомления абонента со стороны Водоканала о предстоящем отборе проб является несостоятельным. Акт отбора проб от 15.12.2015 № 4 составлен в присутствии представителя Комбината, подписан им без замечаний. Абонент допустил представителей Комбината на свою территорию, следовательно, оснований считать, что абонент не был уведомлен о предстоящем отборе проб, не имелось.

Форма акта отбора проб от 15.12.2015 № 4 соответствует форме, утвержденной Правилами № 525, юридическое содержание акта свидетельствует о соблюдении Водоканалом нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод. В акте от 15.12.2015 № 4, вопреки выводам судов, указан метод отбора проб ГОСТ 31861-2012 (вручную), что соответствует пункту 4.8 названного ГОСТ. Пробы отобраны в период с 11 час 15 мин до 11 час 30 мин, переданы в аккредитованную лабораторию истца в тот же день в 12 час. 22 мин. Доказательства того, что аккредитованной лабораторией нарушены сроки проведения анализов, а также условия хранения проб, в дело не представлены. Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В случае, если Комбинат сомневался в добросовестности представителя Водоканала, а также в действиях сотрудников аккредитованной лаборатории истца, он мог воспользоваться правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа, однако не сделал этого. Таким образом, Водоканал представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что Комбинат превысил по ряду показателей (ХПК, азот, фенолы) нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод. Выводы судов об обратном необоснованны.

Это и другие решения вы можете найти на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs