#судебная_практика@onlineecology
Решение арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2024 по делу № А42-9988/2023
Предмет спора: АО «Ситиматик» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления РПН
Суть спора: проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Ситиматик», осуществляющего эксплуатацию объекта I категории, оказывающего НВОС «Полигон ТКО, мусоросортировочный комплекс Мурманского филиала АО «Ситиматик».
По результатам проведения проверки Управлением выявлено 9 нарушений.
Не согласившись с нарушениями, АО «Ситиматик» обратилось в управление Росприроднадзора с жалобой, содержащей требование отменить пункты 1, 3, 4, 7, 8 Предписания.
Решением РПН признаны незаконными п.1, 7 предписания, в остальной части жалоба АО «Ситиматик» оставлена без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Решение суда: признать ненормативный правовой акт недействительным в части
Фабула дела: Как следует из п.3, 4 предписания у АО «Ситиматик» отсутствуют паспорта на отход «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный» ФККО 7 39 101 12 39 4; не разработан норматив образования отхода «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный» ФККО 7 39 101 12 39 4.
АО «Ситиматик» считает, фильтрат на проверяемом Объекте не образуется как отход, а является частью производственных стоков.
Как следует из материалов дела, очистные сооружения СОС-30 согласно приказу № 10/01-ОС от 29.03.2019 не эксплуатируются. В ходе осмотра, проведенного Управлением 08.08.2023, установлено, что очистные сооружения СОС-30 не функционируют, выведены из эксплуатации, что подтверждается протоколом осмотра от 08.08.2023 б/н, а также фототаблицей. Соответственно, очистки фильтрата с карт захоронения на очистных сооружениях не происходит.
Фильтрат с карт захоронения попадает в ленточные лотки, которые проложены по периметру полигона, после чего попадает в пруд-накопитель. Сточные и ливне-дренажные воды с периметра полигона через лотки также попадают в пруд-накопитель. Между Обществом и ООО «Выбор» заключен договор на вывоз сточных вод из пруда-накопителя. ООО «Выбор», в свою очередь, передает сточную воду на очистные сооружения н.п. Междуречье Муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» по договору.
Таким образом, Обществом не осуществляется деятельность по очистке фильтрата на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты. В связи с этим, фильтрат, образующийся на картах захоронения, не подпадает под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и его следует считать жидким отходом, дальнейшее обращение с которым должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.
Кроме того, сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» — «ЦЛАТИ по Мурманской области» произведен отбор проб отхода «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов», по результатам которого составлен протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений. Согласно Экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» — «ЦЛАТИ по Мурманской области» отход «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный» (код ФККО 7 39 101 12 39 4) относится ко IV классу опасности отходов.
Доводы заявителя о нарушениях при отборе проб из прудка-накопителя, произведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» — «ЦЛАТИ по Мурманской области» суд считает несостоятельными.
Из пояснений ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» следует, что на момент отбора проб к пруду-накопителю отсутствовал безопасный подход, подающий трубопровод был затоплен в пруду, что зафиксировано в протоколе отбора про. В связи с этим, в соответствии с пунктом 4.6 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «при невозможности вертикального отбора в связи с технологической конструкцией объекта хранения (накопления) отхода допускается проводить отбор проб из крана (патрубка), по которому производится слив жидких отходов. Отбирают одну пробу объемом не менее 1 дм3 непосредственно в емкость отбора проб», что и было выполнено: отбор был произведен при сливе из сборного колодца в подающий трубопровод пруда-накопителя непосредственно в одну стеклянную банку в светонепроницаемой упаковке для проведения испытания на двух тест-объектах.
Лаборатория проводила испытания в соответствии с методикой измерений ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04 (издание, действующее с 1 ноября 2021 года). АО «Ситиматик» ссылается на недействующую методику издания 2014 года.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что согласно положительному заключению ГЭЭ на проектную документацию «Полигон твердых бытовых отходов» в разделе «оценка воздействия на окружающую среду при обращении с отходами производства и потребления» представлен перечень отходов, образующихся в период эксплуатации полигона, в котором отсутствует фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов как отход.
Однако, Заключение ГЭЭ утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.08.2016 № 586 (далее - Приказ № 586).
Согласно Приказу № 586 срок действия экспертизы 5 лет. То есть срок действия истек 26.08.2021 года.
При этом, при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Ситиматик» в период с 30.07.2021 по 12.08.2021 Управлением было установлено, что АО «Ситиматик» не осуществляет деятельность в соответствии с проектной документацией, получившей положительное Заключение ГЭЭ, а именно: фильтрат, образовавшийся на карте захоронения № 1, не проходит очистку. Обществом были нарушены пункты 1, 4 статьи 18, абзац 5 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
Таким образом, позиция Общества со ссылкой на Заключение ГЭЭ несостоятельна, так как АО «Ситиматик» с момента получения данного заключения не осуществляет деятельность в соответствии с ним.
На основании вышеизложенной суд соглашается с позицией Управления о признании «фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов» отходом и считает, что дальнейшее обращение с указанным отходом должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, а следовательно, должна соблюдаться обязанность по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.
Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным предписания в части п. 3, 4. Требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.
Как следует из п. 8 предписания АО «Ситиматик» не исчислена сумма платы за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Согласно п. 2 ст.16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7ФЗ «Об охране окружающей среды» ставки платы НВОС устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности.
В качестве доводов о необоснованности оспариваемого пункта предписания Общество указывает на отсутствие в период с 01.01.2022 по 14.12.2022 разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух или комплексного экологического разрешения ввиду невозможности его получения по независящим от него причинам.
С 08.02.2021 года АО «Ситиматик» смогло начать процедуру по оформлению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Причины, по которым Общество не могло начать готовить документы для получения Разрешения ранее рассматривались в судебных заседаниях в 2022-2023 годах. Основной причиной являлось отсутствие используемой расчетной методики, а именно Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов, М, 2004 (далее - Методика), в Перечне методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который формируется и ведется Минприроды РФ, а после разработки необходимой документации искусственно созданные административные барьеры в процессе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации.
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, после двукратного получения экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Мурманской области» о несоответствии проекта НДВ санитарным требованиям, АО «Ситиматик» было вынуждено заключить договор с ООО «Центр гигиены и экологии» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта НДВ.
В ООО «Центр гигиены и экологии» Общество представило на экспертизу Проект НДВ в том же комплекте, что и направленный повторно и получивший отрицательную экспертную оценку со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».
После рассмотрения проекта НДВ ООО «Центр гигиены и экологии» выдал экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, которое, вместе с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации было направлено в Управление.
По истечении установленного Административным регламентом Роспотребнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747, срока в 15 рабочих дней Общество получило санитарно-эпидемиологическое заключение и в этот же день предоставило в Управление заявление об установлении НДВ и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с прилагающимся комплектом документов.
Общество получило от Управления уведомление о необходимости устранения в течение 30 рабочих дней выявленных нарушений и (или) предоставления документов, после чего Общество направило откорректированное заявление и комплект документов для устранения выявленных нарушений.
По истечении 30 рабочих дней со дня регистрации заявления об установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы, установленных Административным регламентом РПН по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденным приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 776 срока, Управление направило уведомление об отказе в установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 26.05.2020 № 10/3966, которое Общество получило 02.06.2022.
Общество направило скорректированный комплект документов и заявление и получило уведомление об отказе в установлении НДВ и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Одним из замечаний явилось применение при расчете выбросов от источника загрязнения атмосферного воздуха (ИЗАВ) № 6010 значений показателей из Методики о содержании органической составляющей отходов (R), жироподобных (Ж), углеводоподобных (У), белковых веществ (Б) в органике отходов, а также о средней влажности отходов (W), не отражающих актуальную картину относительно действующего полигона ТКО, эксплуатируемого АО «Ситиматик». Вместе с тем, согласно информации, представленной на страницах 8-9 Методики, жиры и белки определяются по стандартным методикам аналитического анализа (жиры - экстрагированием, белки - с применением гидролиза). Методика определения углеводов описана в трудах АКХ им. К.Д. Памфилова «Методика исследования свойств твердых отбросов». Фактическая влажность отходов (W) определяется анализами проб отходов.
На основании отказа Управления от 25.07.2022 № 10/5554 Общество направило запросы в лаборатории, которые смогли бы провести необходимые для расчета исследования в рамках своей области аккредитации. По результатам запросов выяснилось, что на территории Мурманской области и Республики Карелия отсутствуют лаборатории, имеющие аккредитацию на лабораторные исследования (испытания) содержания органической составляющей отходов (R), жироподобных (Ж), углеводоподобных (У), белковых веществ (Б) в органике отходов. Также были направлены запросы в лаборатории, расположенные в других городах Российской Федерации (Москва, Санкт-Петербург, Казань, Нижний Новгород, Краснодар, Саратов и т.д.) и получены ответы о невозможности проведения исследований в рамках области аккредитации. Об этом Общество сообщило в Управление письмами с просьбой оказать содействие в поиске аккредитованной лаборатории. Управлением в адрес Общества направлены ответы, что изложенные вопросы находятся вне компетенции Управления и с сообщением, что сведения об организациях, осуществляющих лабораторные исследования, а также областях их аккредитации содержатся в Реестре аккредитованных лиц, имеющемся в открытом доступе в телекоммуникационной сети Интернет.
В ноябре 2022 года Общество получило протокол исследования отходов, и 09.11.2022 в Управление был направлен очередной комплект документов вместе с пояснительным письмом и заявлением. В результате рассмотрения материалов Управлением выдано Разрешение № 5 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных).
На основании изложенного суд считает, что в течение 2022 года Общество делало все возможное для разработки документации и получило разрешение в декабре 2022 года. Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от получения Разрешения и представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное деяние.
Повышающий коэффициент при исчислении платы за НВОС не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного Разрешения, так как согласно пункту 5 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 коэффициенты применяются лишь в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению НВОС и внедрению НДТ.
С учетом изложенного суд считает требование заявителя в части признания недействительным п. 8 оспариваемого предписания обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение принято судом первой инстанции.