Общество попыталось оспорить множественные
нарушения на свалке
Предмет спора: АО «Спецтранс» обратилось в
Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании
незаконными и отмене акта плановой выездной проверки и предписания
Суть спора: Управлением принято решение о проведении плановой выездной проверки
в отношении объекта: Свалка, 1 категория, категория риска – высокая.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось с соответствующей
жалобой в ДМУ Росприроднадзора.
Решение суда: в удовлетворении заявленных требований отказать
Фабула дела: Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра Свалки в
присутствии представителей Общества, установлено, что ближайший водоток к
Свалке является ручей, который протекает в непосредственной близости от Свалки.
За КПП в понижение рельефа установлено скопление дождевых и фильтрационных вод
с тела Свалки, которые далее отводятся через трубу, проходящую под дорогой, с
выводом и последующем поступлением в водный объект. Очистные сооружения сточных
вод отсутствуют. Оголовок выпуска, в месте поступления стоков в трубу, завален
скальным грунтом. На момент осмотра наблюдалось просачивание стоков через
скальный грунт в оголовок трубы.
Возражения заявителя при оспаривании пунктов указанного предписания, сводятся к
тому, что дренажный выпуск не находится на территории земельных участков,
принадлежащих заявителю.
Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно
протоколами осмотра с фототаблицами, протоколом инструментального обследования,
схемами расположения отводящего коллектора на свалке № 1, актом плановой
выездной проверки.
Указанными доказательствами подтверждается, что коллектор начинается на
участке, принадлежащем заявителю.
При этом суд учитывает, что выпуск сточных вод, выведенный за пределы свалки,
выявлен Управлением в июле 2023 года в ходе выездного обследования, о чем
свидетельствует протокол осмотра Управления.
В ходе проведения осмотра установлено, что за КПП Свалки АО «Спецтранс» в
понижении рельефа наблюдалось скопление дождевых и фильтрационных вод с тела
свалки, которые далее отводились через трубу, проходящую под дорогой, с выводом
и последующим сбросом в водный объект.
Суд признал подтвержденным материалами дела факт использования заявителем
водного объекта, в связи с чем, Управление правомерно указало на допущенные
Обществом нарушения, перечисленные в пунктах оспариваемого предписания.
В пунктах 14 и 15 оспариваемого предписания отражено, что материалы
инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их
источников, проведенной АО «Спецтранс» в 2020 году, не соответствуют
установленным требованиям, а также указано на отсутствие первичного учета
состава и количеств выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих)
веществ от стационарных источников выбросов от объекта НВОС № 30-0141-000393-П.
Довод заявителя о том, что на основании отчета по инвентаризации источников
негативного воздействия на атмосферный воздух Управлением выдано разрешение на
выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также на отсутствие
замечаний со стороны Управления при рассмотрении проекта НДВ, разработанного на
основании результатов инвентаризации ИЗАВ, судом отклоняется, поскольку нормы
действующего законодательства не ограничивают право Управления на выявление в
ходе выездной проверки обстоятельств, связанных с нарушением природоохранного
законодательства, даже в том случае, когда ранее такие нарушения не были
установлены.
Ссылка заявителя на отмену приказа Центрального статистического управления СССР
от 09.06.1981 № 329, которым утверждены формы первичного учета ПОД-1, ПОД-2 и
ПОД-3, отклоняется, поскольку отсутствие утвержденных форм первичного учета в
области охраны атмосферного воздуха не снимает с юридических лиц
предусмотренной абзацем 7 пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ обязанности
осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
При этом утверждение Общества о том, что в ходе проведения проверки не
запрашивались данные учета состава и количества выбросов загрязняющих веществ в
атмосферный воздух от стационарных источников выбросов от объекта Свалка
опровергается подпунктом 3 пункта 1.3 решения о проведении плановой выездной
проверки.
Доказательства, подтверждающие проведение в установленный срок в соответствии с
пунктом 49 Порядка корректировки инвентаризации стационарных источников и
выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ни в ходе проведения
проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемые пункты 14-15
предписания не возлагают на заявителя какие-либо незаконные обязанности.
В пунктах 16, 17, 18, 20 предписания указаны допущенные Обществом нарушения
действующего законодательства в отношении отходов – «шины пневматические
автомобильные отработанные» (код по ФККО – 9 21 110 01 50 4), а также при
размещении отходов из жилищ крупногабаритных (код по ФККО 7 31 110 02 21 5) без
обработки.
При проведении осмотра 23.04.2024 и инструментальных обследований присутствовал
представитель Общества, который подписал протоколы, составленные по результатам
указанных контрольных действий, без возражений и замечаний.
При этом Общество, в обоснование заявленных требований, ссылается на отсутствие
должного контроля за составом поступающих на Свалку отходов со стороны своего
сотрудника, назначенного приказом.
При таких обстоятельствах, поскольку сам факт установленных в ходе проведения
проверки нарушений Обществом документально не опровергнут, доводы о
недействительности пунктов 16, 17, 18, 20 оспариваемого постановления подлежат
отклонению.
В пункте 19 оспариваемого представления Управление указало, что Общество не
оборудовало объект размещения отходов системой весового контроля.
В связи с чем, суд признал, что у Общества, которое является региональным
оператором в области обращения с отходами на территории Камчатского края и
эксплуатирует объект размещения отходов, возникла обязанность оборудовать
Свалку системой весового контроля.
АО «Спецтранс» в качестве доказательств выполнения работ по монтажу весового
оборудования представило справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт
сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление составлено 04.06.2024,
указанные документы не опровергают нарушение, допущенное Обществом и
зафиксированное в пункте 19 данного предписания, а свидетельствуют о намерении
Общества устранить такое нарушение.
Не оспаривая факт установленных в ходе проведения проверки нарушений, указанных
в пункте 21 оспариваемого предписания, Общество указывает на допущенные
нарушения при составлении экспертного заключения, а именно проведение
экспертизы 16.04.2024, то есть за пределами срока проведения плановой выездной
проверки.
Вместе с тем, в письме ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» сообщило, что при написании
экспертного заключения дата выезд на обследуемый участок указана ошибочно. В
рамках проведения коррекционных мероприятий экспертом внесено исправление в
экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках
обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования
окружающей среды в части даты выезда на объект исследования.
При таких обстоятельствах, основания для признания пункта 21 оспариваемого
предписания недействительным, отсутствуют.
Из программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории
объекта размещения отходов «Свалка № 1 г. Петропавловска-Камчатского» и в
пределах его воздействия на окружающую среду, утвержденной 28.06.2023, следует,
что юридическое лицо осуществляет мониторинг подземных вод в зоне влияния ОРО
из 3х скважин.
Согласно представленным материалам проверки, отбор проб подземных вод из
контрольной скважины № 2 сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по
Камчатскому краю не производился по причине того, что на момент осмотра данная
наблюдательная скважина не обнаружена.
При этом фоновая скважина находилась в зоне стекания дождевых, талых,
фильтрационных вод, поступающих с тела Свалки, в зоне разгрузки грунтовых вод в
ручей, что противоречит пункту 254 СанПиН 2.1.3684-21, пункту 1.32 Инструкции
по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых
отходов, утверждённой Минстроем РФ 02.11.1996, пункту 4.6.3 ГОСТ Р 56060-2014.
При таких обстоятельствах, суд признал правильным вывод Управления о том, что
мониторинг объекта размещения отходов организован с нарушением обязательных
правил.
Возражая относительно пункта 24 оспариваемого предписания, заявитель ссылается
на нарушения, допущенные при отборе проб отходов.
Нарушения, на которые ссылается Общество, а именно указание на странице 15 акта
плановой выездной проверки даты проведения экспертизы – 16.042024, указание в
экспертном заключении даты выезда на обследуемый участок – 16.04.2024 являются
техническими ошибкам, наличие которых являются устранимыми недостатками.
Решение принятом судом первой инстанции.
Полный тест документа вы может прочитать под этим постом.
Это и другие решения вы найдете на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по
ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs
#судебная_практика@onlineecology #отходы@onlineecology #сбросы@onlineecology
https://ras.arbitr.ru/