Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16919/2024 от 27 ноября 2024 года
⚖Суд
отклонил требования РПН в необходимости внесения изменений в лицензию на
обращение с отходами, постановке на учет объекта НВОС.
Предмет спора: ООО Аварийно-спасательное формирование
«Сибирский спасательный центр» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению
Росприроднадзора о признании недействительным предписания.
Суть спора: ООО АСФ «ССЦ» является владельцем лицензии
на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке,
утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
При этом в данной лицензии в графе «Адреса мест
осуществления лицензируемого вида деятельности» указан юридический адрес Общества:
г. Томск, ул. Некрасова, д. 22.
Управлением РНП в отношении ООО АСФ «ССЦ» проведена
внеплановая выездная проверка на объекте, расположенном по адресу:
Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Вынгапуровское месторождение,
производственные площадки в районе кустовых площадок.
Результаты проверки оформлены актом и Обществу выдано
оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений (включает 4
пункта), в котором указано следующее:
- с нарушением условий, предусмотренных действующей
лицензией от 13.05.2016 № Л020-00113-70/00016420, осуществляется деятельность
по сбору и утилизации отходов IV класса опасности по адресу: Ямало-Ненецкий
автономный округ, Вынгапуровское месторождение, производственные площадки в
районе кустовых площадок № № 200, 396, который не указан в лицензии;
осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности на территории
производственной площадки в районе кустовой площадки № 304 Вынгапуровского
месторождения, не предусмотренной лицензией (п.1 предписания);
- не проведена постановка производственных площадок по
утилизации отходов IV класса опасности на территории месторождения в районе
кустовых площадок № № 200, 396 на государственный учет, как объектов,
оказывающих НВОС (п.2 предписания);
- деятельность на объектах, расположенных на
территории месторождения в районе кустовых площадок №№ 200, 396, осуществляется
в отсутствие разработанной и утвержденной программы ПЭК (п.3 предписания);
- не ведется в установленном порядке учет
образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или
полученных от других лиц, а также размещенных отходов на производственных
площадках в районе кустовых площадок №№ 200, 304, 396 месторождения (п.4
предписания).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обжаловало
его вышестоящему должностному лицу.
Фабула Дела: Управлением РПН по результатам проверки
сделан вывод о том, что, поскольку Общество осуществляет лицензируемый вид
деятельности на производственных площадках в районе кустовых площадок № № 200,
304 и 396 месторождения, то данные объекты следует внести в лицензию, как места
осуществления лицензируемого вида деятельности, поставить площадки на
государственный учет как объекты, оказывающие НВОС, разработать на них
программы ПЭК.
Подобные выводы Управления представляются суду
ошибочными.
Выдаче вышеуказанной лицензии предшествовала
предлицензионная проверка со стороны Управления РПН, установившего соответствие
лицензиата установленным законодательством РФ требованиям. При этом на момент
указанной проверки являлось очевидным, что Общество не сможет и не желает
осуществлять утилизацию буровых отходов в офисе предприятия, а планирует
выполнять данные работы в соответствии с положительным заключением ГЭЭ,
применяемой технологии утилизации в местах нахождения буровых отходов на
территории Сибирского и Уральского федеральных округов РФ. Именно об этом
указывалось Обществом в пояснительной записке к заявлению о получении лицензии
и было учтено лицензирующим органом при принятии решения о выдаче Обществу
лицензии.
Согласно разъяснению самого лицензирующего органа,
изложенного в письме, вышеуказанный разрешительный документ предоставляет
Обществу возможность осуществления лицензируемой деятельности на всей
территории РФ, в том числе, в пределах Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского
автономных округов и не требует внесения каких-либо изменений и дополнений в
имеющийся разрешительный документ.
В письме РПН, а также приложенных к письму
Методических рекомендациях по порядку предоставления государственной услуги по
лицензированию также закреплено, что при намерении соискателя лицензии
осуществлять лицензируемые виды деятельности (утилизация, обезвреживание
отходов I-IV классов опасности) с использованием движимого имущества
(транспортные средства, мобильные установки, оборудование, техника) привязку к
месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо осуществлять
исходя из понятия «место осуществления лицензируемого вида деятельности»,
которое может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Аналогичные разъяснения предоставлены в письме
Росприроднадзора от 19.12.2011 № ВК-08-03-3б/16638 «О вступлении в силу
Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
деятельности».
Таким образом, у Общества отсутствует обязанность
вносить изменения в лицензию.
Далее, материалами дела подтверждается, что Общество
осуществляет утилизацию отходов бурения по проекту технической документации
«Технология по производству и применению Грунта дисперсного модифицированного
(ГДМ)», получившему положительное заключение ГЭЭ, которое утверждено приказом
РПН от 07.07.2020 № 850.
Экспертная комиссия по итогам экспертизы сделала
вывод, что данный проект технической, документации соответствует экологическим
требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в
области охраны окружающей среды, его воздействие на окружающую среду, в том
числе на территории ЯНАО, является допустимым.
Согласно данному экспертному заключению для выполнения
ООО АСФ «ССЦ» заявленных работ не требуются какие-либо объекты (здания,
строения, сооружения и помещения). Утилизация отходов бурения может
осуществляться на технологических площадках, земляных выемках, шламовых амбарах
и любых иных местах посредством применения экскаваторов или другой спецтехники
на всей территории РФ и любых земельных участках.
Таким образом, положительным заключением ГЭЭ, не
предъявляются особые требования к местам утилизации отходов, поэтому
соответствующие работы могут выполняться в любых, даже не обустроенных
каким-либо образом участках местности.
На территории Вынгапуровского месторождения нефти,
разрабатываемого АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», которое является
заказчиком выполнения работ по утилизации отходов в границах ХМАО-Югры и ЯНАО,
находится более 250 кустовых площадок, на части которых продолжается бурение
скважин, сопряженное с образованием отходов бурения, а также возможно и
дополнительное бурение в будущем.
Исходя из позиции Управления о том, что шламовый амбар
кустовой площадки соответствует признакам места осуществления лицензируемого
вида деятельности, указанным в п. 8 ст.3 Закона № 99-ФЗ, Общество при
исполнении договора, обязано при переходе на каждый шламовый амбар для
утилизации объема отходов в границах одного лицензионного участка вновь
обращаться в лицензирующий орган для внесения изменения в лицензию, что
представляется нецелесообразным.
Руководствуясь данной позицией Управления, добившись
внесения изменений в лицензию, Общество через непродолжительный период
вынуждено принимать меры к исключению шламового амбара, где уже завершены все
работы с отходами, из лицензии из числа мест осуществления лицензируемых видов
деятельности, что также является нецелесообразным.
При этом ООО АСФ «ССЦ» пыталось внести дополнения в
имеющуюся лицензию в части указания территории, на которой планируется
осуществление деятельности по утилизации отходов, но получило отказ по мотиву
отсутствия у юридического лица в границах планируемой деятельности зданий,
строений, сооружений и помещений, соответствующих требованиям статьи 11 Закона
№ 89-ФЗ.
Вместе с тем, положительным заключением ГЭЭ
установлено, что для утилизации отходов по планируемой технологии такие объекты
не требуются.
у Общества отсутствовала обязанность постановки на
государственный учет производственных площадок по утилизации отходов IV класса
опасности на территории месторождения в районе кустовых площадок № № 200, 396,
как объектов, оказывающих НВОС, в связи с чем п. 2 оспариваемого предписания
является незаконным.
Далее, в соответствии с п.3 предписания Общество должно
разработать и утвердить программы ПЭК для осуществления деятельности на
объектах, расположенных на территории месторождения в районе кустовых площадок
№ № 200, 396.
Программа ПЭК разрабатывается для внесенных в
государственный реестр объектов НВОС, при этом шламовые амбары временными
объектами накопления отходов и не являются объектами НВОС, поэтому разработка и
утверждение программы ПЭК не требуется.
Соответствующий производственный контроль на объектах
АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (к которым, в том числе, относятся кустовые
площадки №200, №396, №304) осуществляется данной организацией, что
подтверждается разработанной данной организацией программой ПЭК.
Далее, в соответствии с п.4 предписания Общество
должно вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных,
обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также
размещенных отходов на производственных площадках в районе кустовых площадок №№
200, 304, 396 месторождения.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет
необходимый учет в области обращения с отходами.
Согласно п.9 Порядка учет в области обращения с
отходами ведется в Обществе в электронном виде, при этом имеется возможность
для выведения этих записей на бумажный носитель.
При этом основанием включения в предписание п.4 в
вышеуказанной редакции послужило обстоятельство того, что отчеты Общества
составлены не по форме, которые установлены вышеуказанным Порядком № 1028.
По данному эпизоду арбитражный суд так же поддерживает
позицию о том, что поскольку названные формы носят рекомендательный характер и
факты предоставления Обществом неполных и недостоверных данных по учету в ходе
проверки не выявлены, п.4 предписания является незаконным и необоснованным.
При изложенных обстоятельствах предписание РПН
подлежит признанию недействительным.
Решение принятом судом первой инстанции.
Это и другие решения вы найдете на нашем сайте Онлайн
Экология, перейдя по ссылке в разделе документы onlineecology.com/docs
Ист. ras.arbitr.ru/
#судебная_практика@onlineecology #ПЭК@onlineecology
#объекты_НВОС@onlineecology #ГЭЭ@onlineecology