Суд отменил Предостережение РПН, выданное организации на основании жалобы гражданина.
Предмет спора: ПАО «Т Плюс» обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области к РПН по Самарской и Ульяновской областям с
заявлением о признании недействительным Предостережения РПН.
Суть спора: в Межрегиональное управление РПН поступило обращение жителя по
вопросу выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при
осуществлении хозяйственной деятельности ПАО «Т Плюс» на объекте НВОС.
В ходе рассмотрения поступившего обращения Управление пришло к выводу, что
действия (бездействие) ПАО «Т Плюс» могут привести к нарушениям обязательных
требований природоохранного законодательства.
Контролирующим органом было выдано Предостережение о недопустимости нарушения
обязательных требований.
Указанным Предостережением ПАО «Т Плюс» предложено:
1. Принять в соответствии с действующим законодательством
РФ исчерпывающие меры к осуществлению мероприятий по улавливанию,
утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ
в атмосферный воздух в процессе эксплуатации объектов хозяйственной
деятельности при наличии предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха
установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферный воздух на объекте НВОС.
2. разъяснено право подачи возражений на данное предостережение.
По мнению заявителя, основания для вынесения предостережения у Управления отсутствовали.
Решение суда: требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить полностью
Фабула дела: ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей
организацией на территории МО г. Ульяновск; Обществом эксплуатируется опасный
производственный объект «Ульяновская ТЭЦ-1» по адресу г. Ульяновск, ул.
Азовская, 84, зарегистрированный в реестре объектов НВОС 73-0173-000510-П, отнесенный
ко II категории.
Из пояснений заявителя, основная деятельность на площадке филиал
"Ульяновский" ПАО «Т Плюс» - выработка тепла и электроэнергии и
обеспечение ими жилых массивов и промышленных предприятий г. Ульяновска.
Посредством сжигания газа в котлах вода превращается в пар и поступает на
турбины, где вырабатывается электричество, а также происходит подогрев воды для
нужд отопления и горячего водоснабжения.
Обществом представлена Декларация о воздействии на окружающую среду ,
План-график контроля за соблюдением нормативов выбросов по указанному объекту,
Протоколы лабораторных испытаний промышленных выбросов, подтверждающие
отсутствие превышений нормативов выбросов по загрязняющим веществам.
Заявитель указывает, что по природоохранному законодательству обязательным
автоматическим контролем выбросов оснащаются лишь предприятия 1 категории.
Количество выбросов загрязняющих веществ зависит от количества сжигаемого газа,
ввиду того, что фактические выбросы (согласно протоколам мониторинга
аккредитованной лаборатории) меньше установленных нормативов, а также согласно
расчета рассеивания (приложение к проекту НДВ (норматив допустимых выбросов) не
выходят за границу установленной Роспотребнадзором СЗЗ (санитарио-защитной
зоны), отсутствует необходимость применения автоматической системы учета
выбросов.
При этом, из пояснений Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды следует, что превышений санитарно-гигиенического критерия
максимально-разовой предельно - допустимой концентрации ПДКм.р. не
зафиксировано.
Материалами дела установлено, что ПАО «Т Плюс» осуществляется производственный
контроль качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны
предприятия в соответствии с утвержденной Программой производственного
контроля.
Обществом в материалы дела представлено заключение об оценке состояния
измерений в лаборатории превышений НДВ не допущено.
Как указано в пояснениях Ульяновского ЦГМС, по цвету и интенсивности дыма из
трубы ТЭЦ предположить о превышении нормы выбросов в атмосферу нельзя.
Между тем, основанием для выдачи оспариваемого предостережения послужила именно
жалоба на дым из трубы ТЭЦ.
При этом, никаких доказательств превышения нормы выбросов не имеется, замеры
Управлением в процессе рассмотрения обращения не производились; запросы данных
наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха или сведений о наличии
аварийных ситуаций на опасном производственном объекте заявителя в органы
Ростехнадзора, не делались.
Межрегиональным управлением не представлено доказательств того, что в его
распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ПАО
«Т Плюс» требований ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»,
для предупреждения которых требовалось принятие профилактических мер. Кроме
того, в обжалуемом Предостережении не указаны и не направлены в адрес Заявителя
сведения, какие именно действия (бездействие) Общества могут привести или
приводят к нарушению требований, предусмотренных природоохранным
законодательством, а также какие меры должны быть приняты ПАО «Т Плюс» в целях
обеспечения соблюдения обязательных требований и исполнения оспариваемого
предостережения.
Между тем, это необходимые условия выдачи предостережение.
Доводы Управления, что предостережение выдано в профилактических целях, только
исходя из указанных в полученном административным органом обращении признаков
возможных нарушений обязательных требований, не могут быть поддержаны судом,
поскольку факты, изложенные в обращении гражданина, ничем не подтверждены;
доказательства наличия признаков нарушений обязательных требований отсутствуют.
На основании изложенного суд пришел к выводу заявленные требования ПАО «Т Плюс»
удовлетворить, признать недействительным Предостережение.
Решение принято судом первой инстанции.
https://ras.arbitr.ru/
#судебная_практика@onlineecology #выбросы@onlineecology