#судебная_практика@onlineecology

Попытки нарушителя «уйти» от административной ответственности за незаконную добычу полезных ископаемых не увенчались успехом!

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу №А53-24713/2017

Предмет спора: о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о привлечении к административной ответственности.

Суть спора: общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение»  (далее – общество, ООО "ГНБ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет строительство объекта на территории Аксайского района Ростовской области, поставку глины для строительства осуществило ООО "Кварт-13", которому была передана автомобильная техника, то есть, директор ООО "Кварт-13" самостоятельно принимал решения и руководил погрузкой и транспортировкой техники. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Спорные полезные ископаемые (глина) приобреталась и перевозилась в рамках заключенных гражданско-правовых договоров с ООО "Кварт-13" для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Решение суда: апелляционные жалобы министерства и прокуратуры подлежат удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 09.08.2017 № 88/28.РО-02.7.1/560/28.03/2182/ПП/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Фабула дела: Администрацией Мишкинского сельского поселения, была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства по добыче полезных ископаемых (глины). В ходе проверочных мероприятий, выходом на место, с привлечением специалистов сектора надзора за землепользованием, проводимой в период с 13.06.2017 по 15.07.2017 установлен факт добычи и вывоза полезных ископаемых (глины).

Перевозку осуществляли работники ООО «Управление механизации и транспорта».

Постановлением прокурора Аксайского района Ростовской области от 14.07.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО "ГНБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы дела переданы в уполномоченный орган для рассмотрения и принятия решения о привлечении к ответственности.

Постановлением Министерства от 09.08.2017 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штраф в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ГНБ" оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции установил истечение на момент принятия постановления срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовое обоснование: обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках совместной проверки, начатой 13.06.2017.

Проверкой установлено событие - добыча полезных ископаемых 13.06.2017.

Об указанном событии ранее 13.06.2017 прокуратура узнать не могла.

Письмо от 19.05.2017, упомянутое в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения установлено в ходе совместной проверки, в силу чего срок на привлечение общества к административной ответственности надлежит исчислять с 13.06.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться 13 июня 2017 года и истек 13 августа 2017 года.

Поскольку министерством постановление № 88/28.РО-02.7.1/560/28.03/2182/ПП/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено  09.08.2017, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При обсуждении вопроса о составе вмененного обществу правонарушения суд пришел к выводу о том, что обществом полезное ископаемое (глина) не добывалось, а приобреталось для целей исполнения муниципального контракта с заказчиком – Администрацией Старочеркасского сельского поселения.

По мнению апелляционной коллегии указанный вывод сделан в противоречие материалам дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 11, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - закон N 2395-1), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами.

Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего вес необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования  отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производства, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Основным требованием по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Признавая незаконным постановление министерства о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на то, что департаментом не доказано, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, а именно: что собранные департаментом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что хозяйственная деятельность по добыче полезных ископаемых (глины) без предусмотренной действующим законодательством лицензии на осуществление данного вида деятельности на земельном участке осуществляется именно обществом.

Выводы суда основаны на представленных обществом договорах от 11.05.2017 с ООО «Кварт-13» на поставку материала (глины) и дополнительном соглашении от 05.04.2017 с ООО «УМиТ» к ранее заключенному договору на оказание услуг строительной техникой договору (ООО «УМиТ обязуется по заданию общества оказать услуги строительной техникой по перевозке глины).

Между тем, из указанных соглашений не следует, что общество приобретает у ООО «Кварт-13» глину, добытую последним на земельном участке площадью 3477775 кв.м. с кадастровым номером 61:0-2:0600009:2183.

Приобретение у общества «Кварт-13» глины не исключает самостоятельную ее добычу обществом.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания как для снижения  размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, так и для признания правонарушения малозначительным в связи с тем, что установлен факт причинения вреда окружающей среде

С учетом наличия вреда, нанесенного окружающей среде хозяйственной деятельностью общества, апелляционный суд не усматривает возможности для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это и другие решения вы можете найти на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs