Росприроднадзор пропустил срок исковой давности к части треб

Росприроднадзор пропустил срок исковой давности к части требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12 декабря 2017 года по делу № А77-404/2017

Предмет спора: взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду

Суть спора: Управление Росприроднадзора по Чеченской Республике обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Министерству образования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере, с учетом уточнения, 413 067,66 руб. Претензия истца о добровольном внесении такой платы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение суда: Исковые требования удовлетворить частично.

Фабула дела:

Ответчиком в 2013, 2014 г. и 2015 г. осуществлено размещение твердых бытовых отходов, относящихся к IV классу опасности, за что законодательством установлена обязанность по внесению платы, размер которой составил сумму иска.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Министерство образования не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов; истцом пропущен срок исковой давности по части требований; при расчете размера платы неправильно применен коэффициент инфляции; на то, что согласно ст.16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ №7) обязанность по внесению такой платы в настоящее время отсутствует; а также на то, что Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 и от 19.11.2014 № 1219 утратили силу.

Правовое обоснование:

В силу части 1 статьи 16 ФЗ №7 негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п.3 ст.16 ФЗ №7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (действовавший в период с c 01.01.2014 по 16.03.2017).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 №5П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» разъяснил, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом действующее законодательство не содержит прямого указания на обязанность организации коммунального комплекса вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 по делу № 309-КГ15-1809 указал, что поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались. Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, Министерством образования заключены договоры с ООО «Экология», ООО «Вектор» на вывоз твердых бытовых отходов с территории Министерства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится и обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче на специализированный полигон отходов, образованных и накопленных природопользователями, не происходит перехода права собственности на отходы.

Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа. В текстах вышеперечисленных договоров нет указания на переход права собственности на передаваемые твердые бытовые отходы от заказчика (Министерства образования) к исполнителю услуг, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по внесению платы за оказанное негативное воздействие. Размер подлежащей внесению за оказанное негативное воздействие на окружающую среду платы составил 413 067,66 руб. Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Отмена постановлений Правительства №344 и 1219, связана лишь с введением в 2016 году Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» иных ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем довод Министерства образования о ссылке Управления Росприроднадзора по Чеченская Республика на недействующие нормативные акты судом отклоняется. Истцом правильно применены коэффициенты инфляции.

Статья 16.1 ФЗ №7, отменившая обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, введена в действие лишь с 01 января 2016 года и не распространяет своего действия на предшествовавшие периоды.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к части требований.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При применении указанных положений законодательства к требованиям истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014 и 2015 годы, которая подлежала уплате ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отёчным периодом, суд приходит к выводу о том, что с учетом обращения Управления Росприроднадзора по ЧР в Арбитражный суд Чеченской Республики 18.05.2017 г., им пропущен общий 3-х годичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, по требованиям о взыскании платы за 2013 год полностью и первый квартал 2014 года (срок уплаты до 20 апреля 2014 г.). А начиная с платы за второй квартал 2014 г., которая подлежала уплате до 20 июля 2014 г., и до конца 2015 г. срок обращения не пропущен. Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., что в итоге равно 250 150,61 руб.

Решение принято судом первой инстанции;

Это и другие решения вы можете найти на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs