Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10853/2024 от
27 ноября 2024 года
Предмет спора: Приамурское межрегиональное управление РПН обратилось в АС
Хабаровского края к МУП «Водоканал муниципального района имени Лазо» с
заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд взыскать с
ответчика ущерб, причиненный окружающей среде.
Суть спора: МУП «Водоканал муниципального района имени Лазо» представлен в
материалы дела отзыв на заявление, согласно которому ответчик указывает на
несение затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного
или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ ликвидации загрязнения
водного объекта (устройство деревянных перекрытий над приемной емкостью и
резервуаром осветленных вод и монтаж откачивающих насосов).
Представитель ответчика не оспаривая причинение вреда окружающей среде в
заявленном размере, просил применить пункт 14 Методики, утвержденной приказом
Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления
размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного
законодательства» (далее – Методика) в части уменьшения размера вреда на
величину фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий необоснованными.
Решение суда: заявленное требование РПН удовлетворить.
Фабула дела: Управлением на основании решения «О проведении внеплановой
выездной проверки, проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП
«Водоканал муниципального района им. Лазо».
В ходе проверки установлено МУП «Водоканал муниципального района им. Лазо» при
осуществлении хозяйственной деятельности на объекте НВОС 08-0227-001504-П
(Очистные сооружения рп. Переяславка, ул. Мелиораторов, д.13) производит сброс
загрязняющих веществ в водный объект р. Кия в составе сточных вод с превышение
концентрации загрязняющих веществ, установленных приказом Минсельхоза России от
13.12.2016 № 552.
Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных
(загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе
шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.
Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие
нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009
№ 87, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009,
регистрационный номер 13989 (далее - Методика) с изменениями и дополнениями от
31.01.2014 и от 26.08.2015.
В соответствии с письменными пояснениями МУП «Водоканал», приборы учета сточных
вод, поступающие на очистные сооружения, отсутствуют. Объем учета сбрасываемых
сточных вод учитывается косвенным способом на основании п.11 ст. 20 ФЗ от
07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Журнал учета забираемой
воды из скважин рп. Переяславка не ведется, скважины не оборудованы счетчиками
учета.
Общий размер вреда, нанесенный водному объекту р. Кия в рп. Переяславка
Муниципального района им. Лазо Хабаровского края 24.04.2023 в результате сброса
недостаточно очищенных сточных вод после очистных сооружений МУП «Водоканал
муниципального района им. Лазо», составляет 125 581 руб.
Управлением в адрес МУП «Водоканал муниципального района им. Лазо» направлена
претензия.
В указанной претензии Управление предложило Предприятию добровольно в
тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред,
причиненный окружающей среде.
Расчет вреда судом проверен и признан верным, как произведенный в соответствии
с Методикой № 87.
Ответчик вред, причиненный вредному объекту, в сумме 125 581 руб., в
добровольном порядке не возместил, доказательств обратного в материалы дела не
представил.
Довод ответчика о возможности применения пункта 14 Методики в части уменьшения
размера вреда на величину фактических затрат на выполнение природоохранных
мероприятий суд находит необоснованным и отклоняет ввиду следующего.
Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство
и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного
водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его
наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в
соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину
фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году,
осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Таким образом, в рассматриваемом случае могли учитываться мероприятия по
строительству, реконструкции очистных сооружений, а не любые мероприятия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение
ответчиком мероприятий по строительству, реконструкции очистных сооружений.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (акты списания
материалов, приказ о создании комиссии по списанию материальных ценностей, фото
– материалы, накладные, счета-фактуры, чеки, счета на оплату, договор на
выполнение работ сторонними организациями, по убеждению суда, являются
подтверждением текущих ремонтных мероприятий по поддержанию очистных сооружений
в нормативном состоянии.
При этом, текущие ремонтные работы не могут быть учтены в возмещение вреда,
причиненного водным объектам, поскольку в пункте 14 Методики предусмотрены
только строительство и реконструкция.
К надлежащим расходам можно отнести только те, которые связаны со
строительством или реконструкцией очистных сооружений и направлены на
предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных
(загрязняющих) веществ (создание или усовершенствование очистных сооружений).
Содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком очистных сооружений
в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является
его обязанностью как водопользователя.
Ремонтные работы пунктом 14 Методики не предусмотрены, так как они направлены
на поддержание в надлежащем состоянии самих очистных сооружений, которые должны
работать с эффективностью согласно ранее заложенным проектным решениям.
Проанализировав представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие
вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и
причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и
причиненным вредом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению
в заявленном размере.
Решение принятом судом первой инстанции.
Полный текст документа вы может прочитать под этим постом.
Это и другие решения вы найдете на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по
ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs
https://ras.arbitr.ru/
#судебная_практика@onlineecology #сбросы@onlineecology