#судебная_практика@onlineecology

О возмещение вреда почвам в денежной форме при отсутствии проекта восстановительных работ.

Решение арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года по делу № А58-5822/2023

Предмет спора: о возмещении вреда, причиненного почвам

Суть спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордпрофинвест» (далее – ответчик) с иском о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 24 087 889 руб.

Решение суда: иск удовлетворить полностью

Фабула дела: В ходе выездного обследования Управлением обнаружено, на территории городского округа «город Якутск» по ул. Бабушкина организована несанкционированная свалка отходов производства и потребления.
В рамках выездного обследования отобрана объединенная проба отходов «Мусор от сноса и разработки зданий несортированный».

Согласно экспертному заключению отходы, изъятые с места несанкционированного размещения отходов, соответствуют IV (четвертому) классу опасности. Отходы другого класса опасности на месте несанкционированной свалки отсутствуют.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2022 № 2Э47-22/05 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний объем свалки составляет 0,770 т/м3, масса отхода с одинаковым классом опасности (мусор от сноса и разборки зданий несортированный) составляет 604,400 т, фактическая площадь размещенных отходов - 656,3 кв.м.

Размер вреда, причиненного почвам, определен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составил 24 087 889 руб.

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска сообщил, что обозначенный земельный участок находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофинвест».

Управление направило в адрес ООО «Нордпрофинвест» претензию об оплате указанной суммы. Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный почве вред, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правовое обоснование: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда, которая в силу нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В подтверждение факта причинения ответчиком вреда почве, как объекту окружающей среды истцом в материалы дела представлен Акт выездного обследования, протокол взятия проб и образцов, экспертное заключение.

Результаты проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний показали, что отобранные отходы: «Мусор от сноса и разборки зданий несортированный», соответствуют IV (четвертому) классу опасности.

Земельный участок, где осуществляется складирование отходов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, принадлежит ответчику на праве собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного размещения отходов на принадлежащем ответчику земельном участке.

При этом судом учтено, что законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почвы отходами производства и потребления вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в почве.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истец произвел расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления с одинаковым классом опасности, сумма которого составила 24 087 889 руб.

Согласно п.18 постановления N 49 в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 ст.170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В силу п. 7.2 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, являются объектами ГЭЭ федерального уровня.

Разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Проект рекультивации земель, утвержденный директором ООО «НордПрофИнвест», представлен без положительного заключения ГЭЭ, в связи с чем, не может быть принят судом.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, суду не представлено, также отсутствуют доказательства того, что загрязнение почвы произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

Возражая по иску, ответчик заявил, что на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи отходы уже были размещены, реальная возможность осуществить вывоз отходов с территории земельного участка отсутствует. Более того, в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции спора о признании договора купли-продажи недействительным ответчик не мог совершать действия с рассматриваемой территорией.

Представленные ответчиком Акт осмотра , Акт обследования земельного участка в подтверждение отсутствия доступа к земельному участку судом не принимаются, поскольку составлены после выездного обследования Управления.

Земельный участок по предмету спора находится в собственности ответчика, то есть ответчик выступает контролируемым лицом

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости согласования выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры судом не принимаются.

Доказательств наличия вины в захламлении земельного участка прежним собственником земельного участка ответчиком не представлено.

 

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи покупатель до заключения договора путем внешнего осмотра ознакомился с качественным состоянием земельного участка и согласен принять его в собственность. Продавец произвел освобождение земельного участка в день подписания договора (п. 3.4.). Договор имеет силу акта приема - передачи (п. 4.1).

Ответчик как собственник земельного участка обязан был использовать его по целевому назначению, не допускать НВОС.

Вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом», не свидетельствует о том, что собственник земельного участка не должен содержать земельный участок надлежащим образом, а устраивать производственную свалку (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме на сумму 24 087 889 руб. подлежат удовлетворению. 
Причиненный ответчиком вред почвам подлежит взысканию в пользу Управления.

 

Решение принято судом первой инстанции.

 

Это и другие решения вы можете найти на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs