Решение АС Тюменской области от 18.04.2024 г. по делу № А70-26750/2023

Предмет спора: ООО «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суть спора: Надымским филиалом Общества осуществляется хозяйственная деятельность, сопряженная с эксплуатацией объекта теплоснабжения (котельная).

Управлением установлено, что указанная котельная работает на природном газе. Удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котле, осуществляется через дымовые трубы на улицу, попадая в атмосферный воздух.

Обществу Управлением выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственных площадок, расположенных на территории ЯНАО.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, Обществу вменяется факт эксплуатации объектов теплоснабжения работающих на природном газе в отсутствие установок по очистке газа. При этом, деятельность Общества сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которого Обществу предписано принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Полагая, что вышеуказанное представление Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решение суда: признать недействительным ненормативный правовой акт, решение незаконным.

Фабула дела: Заявитель пояснил, что в случае если источник выбросов не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки. Требования природоохранного законодательства в области защиты атмосферного воздуха, распространяются на юридических и физических лиц, непосредственно осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов. Обществом сделан вывод о том, что предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объектом хозяйственной деятельности газоочистными установками направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно, на недопущение превышения установленных нормативов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества устанавливать газоочистные установки на котельные мощностью менее 80 МВт. Установка дополнительной системы газоочистки для рассматриваемых котельных не предусмотрена и не требуется, на что также указывает изготовитель, который подтвердил, что в рассматриваемых котельных установка дополнительной системы газоочистки не предусмотрена и не требуется. В обоснование позиции заявитель также ссылается на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа 19.10.2023 по делу № 2-821/2023.

В письменных возражениях Общество ссылается на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2024, которым отменено постановление о назначении административного наказания № 03/4-540/2023 от 10.11.2023, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2024 оставлено без изменения.

В представленном отзыве Управлением сделан вывод о том, что законодательством установлена обязанность хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего источник выбросов загрязняющих веществ, оборудовать указанный источник установкой очистки газа.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в оспариваемом представлении указано на необходимость устранения Обществом причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанное представление вынесено по результатам рассмотрения материалов административного дела и Постановления о назначении административного наказания № 03/4-540/2023 от 10.11.2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № 03/4-540/2023 от 10.11.2023 явилось предметом рассмотрения в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2024 отменено постановление о назначении административного наказания № 03/4-540/2023 от 10.11.2023, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2024 оставлено без изменения.

Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения данного дела установлено, что Обществом не допущено факта нарушения правил эксплуатации объектов теплоснабжения, которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.

В ходе судебного заседания в Ноябрьском городском суде было установлено, что при эксплуатации Обществом котельных осуществляется экологический контроль, масса фактических выбросов не превышает предельно допустимые нормативы загрязняющих веществ. В ходе производства по делу пробы атмосферного воздуха в зоне выбросов не отбирались, показатели отчетности Общества о не превышении установленных нормативов выбросов, не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий совершенного правонарушения следует судьбе постановления по делу об административном правонарушении (при отсутствии самостоятельных оснований для его оспаривания), то в данном случае под обстоятельствами, которые могут быть установленными судом по ранее рассмотренному делу следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении второго дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено в отсутствие достаточных правовых оснований.