Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 ноября
2024 года по делу Дело № А42-11365/2022
Предмет спора: АО «Петрозаводские коммунальные системы -
Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к
Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению РПН о признании
недействительным предписания
Суть спора: Материалами дела установлено, что АО
«ПКС-Водоканал» осуществляет пользование водным объектом Онежское озеро
(Петрозаводская губа) на основании Решения о предоставлении водного объекта в
пользование.
Категория сбрасываемых сточных вод - хозяйственно-бытовые
сточные воды населения, предприятий города.
В соответствии с подпунктом 12 части 2.3 Решения о
предоставлении водного объекта вода в Онежском озере в месте сброса сточных вод
в результате их воздействия должна отвечать «нормативам качества воды водных
объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам
предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов
рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно-допустимых
концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного
значения», установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552.
С целью сброса сточных вод АО «ПКС-Водоканал» 29.12.2018
получено разрешение №10 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных
веществ) в водный объект в пределах нормативов допустимых сбросов, действующее
до 12.12.2023 (далее – Разрешение на сброс).
В период с 05.10.2022 по 18.10.2022 Управлением в отношении
АО «ПКС-Водоканал» проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения выездной проверки филиалом ЦЛАТИ
осуществлен отбор сточных вод после очистных сооружений.
На основании результатов лабораторных испытаний
аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ установлено превышение допустимой
концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах нормативов
допустимого сброса в водные объекты по показателям: взвешенные вещества,
нитрит-ион; фосфаты (по фосфору), кальций ; железо, марганец, цинк, медь,
фенолы.
По результатам проверки составлен акт проверки выдано
предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с выданным Обществу Предписанием, АО
«ПКС-Водоканал» обратилось с жалобой в Управление.
Фабула дела: Согласно пункту 1 Предписания АО
«ПКС-Водоканал» допускает несоблюдение условий водопользования, установленных
подпунктом 12 части 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование
по показателям ион аммония, нитрит аммония, железо общее, БПК5.
Возражая против данного пункта, Общество указывает на
отсутствие в пункте 12 Решения о предоставлении водного объекта обязанности по
соблюдению норматива качества воды водного объекта по показателю БПК5, согласно
Решению о предоставлении водного объекта Общество обязано соблюдать показатель
БПКполн.
Суд не может согласиться с позицией заявителя, при этом
учитывает, что именно БПКполн является объективной величиной, характеризующей
степень загрязнения воды, тогда как БПК5 является неопределенной частью
БПКполн, зависящей от характера окисляемых веществ и условий инкубации пробы
исходя из физико-химических принципов окисления (первыми быстро окисляются
легкоокисляемые соединения - альдегиды, потом - трудноокисляемые), из чего
следует, что показатель БПК5 может отражать меньшую степень объективного
загрязнения воды, однако не может отражать большую, чем установлена по итогам
определения БПКполн. Таким образом, такой подход не может быть признан
нарушающим права заявителя.
Кроме того, Общество не обосновало, каким образом влияет на
правильность определения значения показателя БПКполн, применение пункта 23.2
Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие
нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства
природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87, регламентирующее
исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения
водного законодательства, с учетом того, что БПК5 и БПКполн являются
объективными показателями степени загрязнения воды, определение которых никак
не обусловлено целями их дальнейшего применения в каких-либо расчетах.
Ссылка заявителя на соблюдение нормативов качества воды и
только разовое превышение предельно допустимой концентрации железа с учетом
пределов погрешности измерений судом отклоняется на основании следующего.
Подпункт 12 части 2.3 Решения о предоставлении водного
объекта предусматривает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного
значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных
веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.
В акте внеплановой проверки приведена оценка составленных в
ходе производственного экологического контроля АО «ПКС-Водоканал» протоколов
измерений, согласно которым пробы воды были отобраны в 100 метрах от
рассеивающего выпуска либо в 600 метрах от него.
Согласно пункту 5 Методики разработки нормативов допустимых
сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей,
утвержденной Приказом Минприроды России от 29.12.2020 №1118, а во время
разработки и утверждения нормативов допустимых сбросов АО «ПКС-Водоканал» и
издания решения о предоставлении водного объекта в пользование – Приказом МПР
России от 17.12.2007 №333, при сбросе сточных вод в водные объекты
рыбохозяйственного значения нормативы качества вод должны соблюдаться в
максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водоемах –
на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных вод.
Согласно пояснениям ответчика в составе Проекта нормативов
допустимых сбросов, утвержденных АО «ПКС-Водоканал» в Управление представлена
Программа регулярных наблюдений за водным объектом, предусматривающая сведения
о точках отбора воды, согласно которым в ходе производственного экологического
контроля АО «ПКС-Водоканал» в точке 1, расположенной в 100 м от рассеивающего
выпуска и 350 м от берега определен контрольный створ для отбора ручным
пробоотборником разовых проб природной воды с поверхности озера и с 1 м от дна.
Согласно примечанию к указанным сведениям, контрольный створ определен на
расстоянии в радиусе не далее 500 м от места сброса сточных вод в соответствии
с пунктом 5 Методики.
Контроль за показателями качества сбрасываемых сточных вод и
за природными водами осуществляется испытательной лабораторией АО
«ПКС-Водоканал».
Довод заявителя о том, что для применения пункта 5 Методики
и определения надлежащего расстояния отбора проб имеет значение также тип
оголовка выпуска и параметры рассеивания, судом отклоняется как документально
неподтвержденный.
Общество указывает, что Управление необоснованно требует от
АО «ПКС-Водоканал» соблюдения нормативов по железу, марганцу, цинку, меди,
кальцию и фенолам, которые не являются технологически нормируемыми веществами
АО «ПКС-Водоканал» как организации, эксплуатирующей централизованную систему
водоотведения городского округа.
Как следует из материалов дела, Общество КЭР не получало.
Таким образом, для заявителя не установлены технологические
нормативы, не определено, какие вещества из предусмотренных технологическими
показателями наилучших доступных технологий в сфере очитки сточных вод являются
технологически нормируемыми веществами АО «ПКС-Водоканал», и НДС подлежат
применению к водоотведению Петрозаводского городского округа без учета
технологических НДТ.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией
Управления о том, что в отсутствие КЭР для обеспечения права граждан на
благополучную окружающую среду фактические показатели загрязняющих веществ в
сбрасываемых заявителем сточных водах подлежат сравнению с нормативами
допустимого сброса, предусмотренными разрешением на сброс загрязняющих веществ.
Доводы АО «ПКС-Водоканал» о нарушениях методик отбора,
хранения и исследования проб, судом отклоняются.
Ист. ras.arbitr.ru/
#судебная_практика@onlineecology
#сбросы@onlineecology