#судебная_практика@onlineecology

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-10476/2023

О возможности исключения из перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха.

Предмет спора: ООО «ЮРМА-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению РПН, в которым просит:

- признать незаконным действия Енисейского межрегионального управления РПН, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ООО«ЮРМА-М» об исключении общества из перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва;

- обязать Енисейское межрегиональному управление РПН устранить выявленные нарушения норм действующего законодательства и исключить ООО «ЮРМА-М» из перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва.

Суть спора: ООО «ЮРМА-М» обратилось в Енисейское межрегиональное управление РПН с заявлением, содержащим просьбу исключить из актуализированного перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории Красноярского края, объект ООО «ЮРМА-М» полигон «Северный» связи с тем, что, по мнению заявителя, включение объекта в актуализированный перечень является необоснованным.

В обоснование своего заявления общество указало, что заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта организации экологического мониторинга полигона промышленных отходов ООО «ЮРМА-М», проведение мониторинга атмосферного воздуха и почв на полигоне и в СЗЗ признано не рациональным, в соответствии с результатами расчетов рассеивания, которые показывают, что полигон находится в зоне сильного воздействия выбросов КрАЗА на атмосферный воздух и загрязнение почв на участке полигона.

В ответ на обращение ООО «ЮРМА-М» Енисейским управлением РПН направлено письмо, в котором разъяснены положения части 2 статьи 67 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3 статьи 23 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также указано, что согласно пункту 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля (далее - ПЭК), утвержденных приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109, в составе программы ПЭК для объектов, оказывающих НВОС, включенных в перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха, предусматривается план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений.

Заявитель, полагая, что указанным письмом административным органом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮРМА-М» об исключении общества из перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение суда: в удовлетворении заявленных требований отказать

Фабула дела: Как следует из материалов дела, эксплуатируемый заявителем объект, отнесенный к 1 категории негативного воздействия: «полигон «Северный», является объектом, оказывающим НВОС.

В соответствии с определениями, приведенными в ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ, под объектом, оказывающим НВОС, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

При этом под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует из части 2 статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 1 № 96-ФЗ охрана атмосферного воздуха – это система мер, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

При этом мониторинг атмосферного воздуха - это система наблюдений за состоянием атмосферного воздуха, его загрязнением и за происходящими в нем природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния атмосферного воздуха, его загрязнения.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ и статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ на организациях, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, осуществляющих хозяйственную деятельность на объектах I, II, III категории должны разработать и утвердить программу производственного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

Таким образом, на заявителе, как на лице имеющим источник загрязнения и эксплуатирующим объект НВОС, лежит обязанность по охране атмосферного воздуха путем осуществления соответствующего наблюдения за его качеством (в том числе по осуществлению мониторинга качества атмосферного воздуха) и по утверждению программы производственного контроля, как меры, направленной на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона № 96-ФЗ территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях устанавливают и пересматривают перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха.

При этом как уже отмечено выше, лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, в силу положений статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

С учетом изложенного суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для исключения из актуализированного перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории Красноярского края, объекта ООО «ЮРМА-М»: полигон «Северный».

Оценив доводы заявителя, суд отклоняет их как основанные на неверном толкований положений действующего законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха и отклоняются судом на основании следующего.

Изложенные в заключении экспертной комиссии ГЭЭ по материалам проекта организации экологического мониторинга полигона промышленных отходов ООО «ЮРМА-М» выводы о том, что проведение мониторинга атмосферного воздуха и почв на полигоне и в санитарно-защитной зоне ООО «КрАЗ» признано не рациональным, не влияет на наличие обязанности, предусмотренной положениями части 1 статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ и статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ.

Аналогичным образом содержание Программы ПЭК ООО «ЮРМА-М» Полигон промышленных отходов «Северный», Программы экологического мониторинга объекта размещения отходов ООО «ЮРМА-М» не может свидетельствовать об отсутствии предусмотренной в силу действующего законодательства обязанности осуществлять мониторинг атмосферного воздуха.

Доводы заявителя о результатах ранее проводимых проверок Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и отсутствии выявленных нарушений в указанной части не влияют на выводы суда по настоящему делу.

Не противоречит позиции суда и содержание письма Росприроднадзора от 06.07.2022 № РН-09-03-31/22285 "Об осуществлении мониторинга атмосферного воздуха", в соответствии с которым согласно действующему законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды алгоритм осуществления мониторинга атмосферного воздуха в рамках проведения производственного экологического контроля определяется самим хозяйствующим субъектом в зависимости от состава и характера выбросов, а также расположения объекта, оказывающего НВОС.

При этом суд обращает внимание, что содержание принятой и утвержденной программы ПЭК не должно противоречить императивным нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований.

Решение принято судом первой инстанции.