Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2024 по
делу № А19-6/2023
Суть спора: Управление Росприроднадзора обратилось в
Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Водоканал» о признании
незаконными и отмене:
1. Плана снижения и сбросов с учетом поэтапного достижения
утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому
устанавливается лимит на сбросы;
2. Приказа Управления Росприроднадзора от 28.12.2020 №
1357-од о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключение радиоактивных
веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах установленных лимитов;
3. Разрешения на сбросы веществ (за исключение радиоактивных
веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах установленных лимитов
Решение суда: отказать в признании решений незаконными
полностью
Фабула дела: как следует из материалов дела, ООО УК
«Водоканал» согласован план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения
утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому
устанавливается лимит на сбросы для ООО УК «Водоканал» г. Свирск на период
2021-2022 год.
На основании указанного плана обществу было выдано
разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и
микроорганизмов в водные объекты в пределах установленных лимитов.
В соответствии с п. 4 ст. 31.2 Закона одновременно с подачей Декларации представляются
нормативы допустимых сбросов.
В соответствии с п. 1 ст. 67.1 Закона в случае невозможности
соблюдения нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или
индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную
деятельность на объектах II категории, на период поэтапного достижения
нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий
по охране окружающей среды (далее - План).
Срок реализации Плана не может превышать семь лет и не
подлежит продлению согласно п. 5 ст. 67.1 Закона.
Пунктом 1 ст. 23.1 Закона установлено, что при невозможности
соблюдения нормативов допустимых сбросов стационарным источником и (или)
совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте II категории,
оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются
временно разрешенные сбросы. Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона установление
временно разрешенных сбросов допускается только при наличии Плана.
Временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на
временные сбросы, выдаваемым в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации в соответствии с п. 6 ст. 23.1 Закона. На момент выдачи оспариваемого
разрешения порядок выдачи разрешения на временные сбросы определен не был.
С учетом изложенного по мнению Управления Росприроднадзора
предоставление государственной услуги по выдаче временных разрешений на сбросы
в отсутствии утвержденного порядка, либо выдаче разрешений на сбросы
загрязняющих веществ в пределах лимитов для объектов негативного воздействия на
окружающую среду II категории, начиная с 2019 года не может являться законной.
Правом на обжалование ненормативных актов органов Управления
Росприроднадзора, вынесенных по результатам соответствующих проверок и в рамках
государственного надзора, обладает лицо, права и законные интересы которого
непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения заявления и могут быть
восстановлены в судебном порядке.
В рассматриваемом случае судом установлено, что Управление
Росприроднадзора таким лицом не является, поскольку не обладает статусом лица,
которое может обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в
порядке арбитражного судопроизводства, оспаривая собственные ненормативные
правовые акты.
При этом Управление Росприроднадзора не обосновало, каким
образом оспариваемые акты затрагивают права, законные интересы и возлагает
какие-либо обязанности на заявителя, а также препятствуют осуществлению им
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, учитывая, что оспариваемые документы были выданы
на период 20-21 годы (разрешение) и 21-22 годы (план), заявителем не
представлено доказательств того, что оспариваемые акты нарушают его права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
с учетом того, что в суд заявитель обратился лишь в 2023 году.
Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель жалобы не привел
достаточных и допустимых доказательств непосредственного нарушения
оспариваемыми актами прав неопределенного круга лиц, а также аргументов,
свидетельствующих о том, что именно такой способ защиты может обеспечить
восстановление нарушенных прав, принимая во внимание то, что вопрос отмены
согласованного им Плана, а также выданного на основании Приказа Управления
Разрешения, противоречащего требованиям законодательства, находится в зоне
ответственности самого административного органа, и может быть решен им в
порядке ведомственного контроля.
Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного
требования.
Ист. ras.arbitr.ru/
#судебная_практика@onlineecology
#сбросы@onlineecology