#судебная_практика@onlineecology
Решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2023 года по делу №
А56-92971/2022
Предмет спора: возмещение вреда водному объекту
Суть спора: Северо-западное межрегиональное управление РПН обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к НПАО "СВЕТОГОРСКИЙ ЦБК"
(далее ответчик, Общество) о взыскании 596385898,78 руб., в возмещение вреда.
Решение суда: удовлетворить иск частично
Фабула дела: по результатам проверки, Управлением в соответствии Методикой
исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения
водного законодательства, утв. приказом от 13 апреля 2009 года № 87
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, (далее
Методика № 87) осуществлен расчет размера вреда, причиненного ЗАО «Интернешнл
Пейпер» водному объекту в связи с нарушением правил водопользования при сбросе
сточных вод по выпускам №4 и №5 в р. Вуокса с превышением предельно допустимых
концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения по
результатам производственного экологического контроля за 2019 год.
Установлено, что расчет вреда произведен Управлением по результатам анализа
данных отчета ПЭК, предоставленного Обществом за 2019 год по трем веществам:
ртуть, алюминий, лигнин сульфатный.
Отчет ПЭК за 2019 год не содержит сведений о сбросе в водный объект лигнина
сульфатного, названный отчет содержит сведения о сбросе вещества
лигносульфонаты.
В постановлении о назначении административного наказания № 14-193/2020 от
04.02.2021 в качестве вещества, сброшенного ответчиком и загрязняющего водный
объект, указаны лигносульфонаты.
По ходатайству Общества для разрешения вопросов требующих специальных знаний
была назначена судебная экспертиза по вопросам:
1) Тождественны ли между собой вещества: лигнин, лигнин сульфатный,
лигносульфонаты? если нет, в чем их различие?
2) Какова степень негативного воздействия веществ: лигнин, лигнин сульфатный,
лигносульфонаты (каждого в отдельности) на окружающую среду (водный объект)?
3) Согласно представленным в деле отчетным документам НПАО «Светогорский ЦБК» в
их числе отчет ПЭК за 2019 год производило ли Общество сброс лигнина
сульфатного или лигносульфонатов в водный объект в 2019 году?
4) Правильно ли произведен Северо-Западным Управлением Росприроднадзора расчет
вреда, причиненного водному объекту в результате попадания лигнина сульфатного
или лигносульфонатов, в период с 22.10.2019 по 12.12.2019, ртути в период с
15.01.2019 по 13.08.2019, алюминия в период с 09.01.2019 по 17.12.2019 в состав
сточных вод по выпуску 4? Если нет, произвести расчет размера вреда, причиненного
водному объекту отдельно по каждому веществу в соответствии с Методикой
исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения
водного законодательства, утвержденной приказом от 13.04.2009 №87 Минприроды
РФ?
5) Какие из выполненных НПАО «Светогорский ЦБК» работ и на какую сумму
относились к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного или
сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в 2019
году?
6) Если причиной поступления ртути в составе сточных вод в водный объект в 2019
году являлась авария, какие из выполненных НПАО «Светогорский ЦБК» мероприятий
и на какую сумму относились к мероприятиям по устранению загрязнения?
В материалы дела поступило заключение экспертов с ответами на поставленные
вопросы:
1) Лигнин, лигнин сульфатный и лигносульфонаты являются веществами, не
тождественными друг другу по их происхождению (способу получения, механизму
образования), химическому составу, химическим структурам и физическим,
химическим и токсикологическим свойствам.
2) Лигнин не оказывает негативного воздействия на водные объекты; в то же
время, лигнин сульфатный и лигносульфонаты в концентрациях водных объектах
рыбохозяйственного значения выше 2 мг/дм3 и 3 мг/дм3 соответственно, способны
оказывать негативное воздействие на водные экосистемы.
3) Согласно представленным отчетным материалам, в их числе отчет ПЭК за 2019
год, достоверная информация о факте сброса и концентрации в сточных водах
предприятия лигносульфонатов или лигнина сульфатного отсутствует. Результаты
испытаний, отраженные в представленных в дело протоколах измерений, а также
отчетной документации НПАО «Светогорский ЦБК» за 2019 год, не могут считаться
относимыми к лигносульфонатам (в связи с применением сульфатного производства,
исключающим возможность образования указанного вещества), либо к лигнину
сульфатному (в связи с тем, что концентрация данного вещества в протоколах
измерений не указана, а также в связи с применением методики, предназначенной
для измерения массовой концентрации лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот
и их солей в поверхностных и сточных водах, а также определяющей концентрацию
всех имеющих родственную структуру соединений лигнина и иных веществ)..
4) Расчет вреда, причиненного водному объекту в результате попадания лигнина сульфатного
или лигносульфонатов в период с 22.10.2019 по 12.12.2019 в состав сточных вод
по выпуску 4, произведен неправильно. При ответе на вопрос № 3 экспертами
установлено отсутствие документации о факте и концентрации сброса вещества,
указанного в проверяемом расчете, в том числе отсутствуют результаты анализов в
отношении вещества «лигнин сульфатный». В связи с этим нарушен п. 22 Методики
исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения
водного законодательства, утвержденной приказом от 13.04.2009 № 87 Минприроды
РФ, согласно которому средняя фактическая за период сброса концентрация
загрязняющего вещества в сточных водах определяется по результатам анализов
аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества
результатов анализов (не менее 3-х). В связи с этим отсутствуют основания для
начисления и расчета вреда водному объекту в результате сброса лигнина
сульфатного.
Расчет вреда, причиненного водному объекту в результате попадания ртути в
период с 15.01.2019 по 13.08.2019, алюминия в период с 09.01.2019 по 17.12.2019
в состав сточных вод по выпуску 4 произведен правильно.
5) Из представленных экспертам материалов не усматривается подтверждения
выполнения НПАО «Светогорский ЦБК» мероприятий по предупреждению
сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных
(загрязняющих) веществ в 2019 году, в то время как подтверждаемые материалами
работы по реконструкции очистных сооружений, выполненные в рамках реализации
проекта 16А956 «Модернизация цеха обезвоживания осадка на ГОС» относятся не к
очистке производственных вод предприятия, а к очистке хозяйственно-бытовых вод
г. Светогорск.
6) Определить точную причину поступления ртути в составе сточных вод в водный
объект в 2019 году по представленным материалам дела не представляется
возможным. В связи с этим по имеющимся материалам дела не может быть сделан
вывод о том, что причиной поступления ртути в составе сточных вод в водный
объект в 2019 году являлась авария, отсутствует поставленное в вопросе
экспертам условие для квалификации мероприятий как направленных на устранение
загрязнения.
По оценке суда названное экспертное заключение являются подробным,
мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами,
эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности по
статье 307 УК РФ, принимается судом в качестве достоверного доказательства по
делу.
Суд находит установленным, что лигнин сульфатный и лигносульфонаты являются
веществами, не тождественными друг другу по их происхождению (способу
получения, механизму образования), химическому составу, химическим структурам и
физическим, химическим и токсикологическим свойствам.
Отчет ПЭК за 2019 год Общества не содержит сведений о сбросе в водный объект
лигнина сульфатного.
Доказательств инструментального отбора проб на выпуске №4 в 2019 году по
веществу лигнин сульфатный Управлением не представлено.
На основании изложенного суд заключил, что доказательств сброса лигнина
сульфатного в водный объект в 2019 году нет. Вред водному объекту на сумму
567481765 рублей не доказан.
Иск Управления в части взыскания вреда по веществам ртуть и алюминий подлежат
удовлетворению.
Количество ртути и алюминия, сброшенного в водный объект в 2019 году,
установлено в отчете ПЭК.
Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой № 87, по
веществу алюминий – 17515154 рублей, по веществу ртуть – 30566213 рублей.
Расчет судом проверен, правильный.
С учетом сверхлимитной оплаты ответчиком в 2019 году (19177533,22 рублей) общий
размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28904133,78 рублей
(17515154 + 30566213 - 19177533,22).
На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 28904133,78
рублей, в остальной части в иске отказать.
Решение принято судом первой инстанции