Результаты измерений, полученных за пределами области аккред

Результаты измерений, полученных за пределами области аккредитации испытательной лаборатории, не могут являться надлежащими доказательствами

Решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А60-45712/2017

Предмет спора: о признании недействительным предписания

Суть спора: Публичное акционерное общество «Северский Трубный Завод» (далее –заявитель, ПАО «СТЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) № 365-3 от 19.07.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «СТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение суда: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-45712/2017 отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Фабула дела:

В период с 13.06.2017 по 10.07.2017 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в отношении ПАО «СТЗ» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой, в том числе, установлено, что источник № 0226 оснащен ПГОУ Циклон ЦН 15-800*4, (peг. № 21296) с проектной эффективностью очистки воздуха 90%. В результате измерений проб промышленных выбросов в атмосферу установлено, что на источнике № 0226 эффективность работы ПГОУ составила 70% (протокол результатов качественного химического анализа проб в атмосферу от 07.07.2017 № 103/17-ПВ(Е)), в связи с чем сделаны выводы о нарушении ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 16.1, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем от 29.11.1983 (акт проверки № 365 от 19.07.2017).

По итогам проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в адрес ПАО «СТЗ» выдано предписание от 19.07.17 № 365-3, которым в срок до 12.02.2018 предписано обеспечить эксплуатацию установок очистки газа - Циклон ЦН 15-800*4, (peг. № 21296) с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате пуско-наладочных работ. Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «СТЗ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Правовое обоснование

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

В п. 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем 29.11.1983, предусмотрено, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Из материалов дела следует, что ПАО «СТЗ» осуществляет эксплуатацию устройства очистки газа (газоочистка), состоящая из группы циклонов типа ЦН-15-800*4 СП и ВЗГ1800 и предназначена для улавливания пыли от известеобжиговой печи № 1 теплосилового цеха.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб на источнике выброса с целью определения эффективности работы, выполнен анализ сведений, представленных в протоколах результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу на источнике № 0226 по показателю кальция оксид (негашеная известь).

Расчет степени очистки газа выполнен на основании п. 39 ГОСТ 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения», а также на основании п.9.4 Руководства по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ (ФГУП «МНИИЭКО ТЭК», г. Пермь, 2002 г.»).

В силу п. 39 ГОСТ 17.2.1.04-77 эффективность очистки газа определяется как отношение массы извлеченного из газа или прореагировавшего загрязняющего вещества к массе загрязняющего вещества, присутствующего в газе до очистки.

В ходе проверки составлен акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № 245/ПВ от 03.07.17, в протоколе результатов анализа проб промышленных выбросов (кальция) в атмосферу № 103/17-ПВ (Е) от 07.07.2017 указано значение по кальцию 80+_20 мг/м3 («после очистки»); в протоколе результатов анализа проб промышленных выбросов (кальция) в атмосферу № 104/17-ПВ(Е) от 07.07.2017 указано значение по кальцию > 100 мг/м3 («до очистки», при этом данный показатель указан таким образом в связи с тем, что реально полученный показатель (124 мг/м3) выходит за область аккредитации). При этом за значение массовой концентрации кальция «до ГОУ» принято реально измеренное значение концентрации кальция (124 мг/м3), превышающее диапазон указанной выше методики измерений.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных п. 7 и п. 9 ст. 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан).

В п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Исходя из содержания, представленного в материалы дела аттестата аккредитации от 03.06.2015 № RARU.21УФ02, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», проводившее исследование, аккредитовано на измерение содержания кальция в промышленных выбросах в атмосферу в диапазоне 0,1–100 мг/м3.

Результаты измерений содержания кальция в воздухе до очистки, согласно протоколу результатов анализа проб промышленных выбросов (кальция) в атмосферу № 104/17-ПВ(Е) от 07.07.2017, превышали верхнюю границу диапазона аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», следовательно, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не вправе было проводить исследования за пределами своей аккредитации. В связи с чем результаты измерений, полученные за пределами аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», не могут считаться достоверными.

Факт того, что при расчете эффективности работы ПГОУ на источнике № 0226 использован именно показатель 124 мг/м3, определенный за пределами аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», подтверждается копией постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 23.11.2017 № 06-02-14/85-2017 о назначении наказания по ч. 3 ст. 8.21 КоАП, в котором приведен расчет эффективности 70%; представленным в материалы дела отчетом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 3/17-ПВв(Е) от 08.11.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что протокол результатов анализа проб промышленных выбросов (кальция) в атмосферу № 104/17-ПВ(Е) от 07.07.2017, отчет ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 3/17-ПВв(Е) от 08.11.2017, экспертное заключение № 17-20/39 от 10.07.2017, не могут быть признаны подтверждающими наличие нарушения, поскольку данные, на которых основано экспертное заключение, не отвечают требованиям надлежащей степени достоверности.

Поскольку количество кальция в неочищенном воздухе (до очистки) надлежащим образом не установлено, произвести обоснованный расчет эффективности очистки без достоверного значения данного показателя, установленного аккредитованным лицом, невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание не может быть признано обоснованным. В связи с чем заявленные ПАО «СТЗ» требования подлежат удовлетворению.

Решение принято судом первой инстанции.

Это и другие решения вы можете найти на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs